Решение по делу № 3-33/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем

Российской Федерации

22 мая 2015 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Воейкова А.А.,

при секретаре – Сидорове А.А.,

с участием:

представителя заявителя - Трифонова А.Н.,

представителя Министерства финансов РФ - Кондратьева И.А.,

представителя МВД РФ – Николаева В.С.,

представителя УМВД России по Рязанской области – Мурзич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Беляковой ФИО14 о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Белякова Е.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований указала, что 22 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> под управлением Грошева А.И. и автомобиля "TOYOTA RAV 4", под управлением Соловьевой И.Г., погиб ее отец – Грошев А.И.

14 ноября 2011 года следователем СО ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области Николаевым М.Н. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.3 ст. 264 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

27 марта 2012 года Соловьевой И.Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.

8 октября 2014 года Клепиковским районным судом Рязанской области вынесен обвинительный приговор в отношении Соловьевой И.Г., который вступил в законную силу 9 декабря 2014 года.

Заявитель полагает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 26 дней, по его мнению, этот срок является чрезмерно длительным, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Такая длительность вызвана несвоевременным назначением необходимых судебных экспертиз, а также бездействием следствия в ряде периодов. В связи с чем, Беляков Е.А. просила присудить ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители Министерства финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Рязанской области заявленные требования не признали и пояснили, что право на судопроизводство в разумный срок не было нарушено. Процессуальные сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, следствием не нарушались. Длительность судопроизводства связана со сложностью уголовного дела, для расследования которого проведено 26 судебных экспертиз и около 300 процессуальных действий.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявление Беляковой Е.А. подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Судом установлено, 14 ноября 2011 года следователем СО ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области Николаевым М.Н. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2011 года на <адрес>", в результате которого Грошев А.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

23 ноября 2011 года Белякова Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д.211).

24 февраля 2012 года Соловьевой И.Г. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 84).

26 марта 2012 года Соловьева И.Г. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу (т.2 л.д.125-127).

9 июля 2012 года прокурор Клепиковского района Рязанской области возвратил дело в СО ОМВД России по Клепиковскому району для дополнительного расследования.

26 августа 2013 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Постановлением суда от 7 октября 2013 года уголовное дело возвращено прокурору Клепиковского района Рязанской области, который 22 октября 2013 года направил его в СО ОМВД России по Клепиковскому району для дополнительного расследования.

9 декабря 2013 года уголовное дело принято к производству и.о. начальника ССО по РДТП СУ УМВД России по Рязанской области Курдановым А.В.

1 июля 2014 года уголовное дело поступило в Клепиковский районный суд Рязанской области.

8 октября 2014 года Клепиковским районным судом Рязанской области вынесен обвинительный приговор в отношении Соловьевой И.Г.

9 декабря 2014 года судом апелляционной инстанции приговор суда оставлен без изменения.

Одновременно, приговором суда с Соловьевой И.Г. в пользу Беляковой Е.А. в качестве денежной компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма Беляковой Е.А. от Соловьевой И.Г. получена.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора.

В пункте 13 данного Постановления говорится, что для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

В соответствии со пунктом 3 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу названных норм суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составляет 2 года 9 месяцев 15 дней, которую следует исчислять с 24 февраля 2012 года (избрание Соловьевой И.В. меры пресечения до предъявления обвинения) по 9 декабря 2014 года (вступил в законную силу обвинительный приговор).

В судебном заседании Трифонов А.Н. указал, что срок судопроизводства необходимо исчислять с 14 ноября 2011 года – с момента возбуждения уголовного дела по факту ДТП.

Суд считает, что данный довод представителя заявителя является необоснованным, поскольку противоречит приведенным выше нормам.

Рассматривая заявление Беляковой Е.А., суд пришел к выводу о том, что судопроизводство по уголовному делу (на стадии досудебного производства) осуществлялось не эффективно и не соответствует требованиям названных норм права о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Так, из материалов дела следует, 22 августа 2011 года на 16-м км автодороги "Клепики-Рязань" Соловьева И.Г., следуя на принадлежащем ей технически исправном автомобиле "TOYOTA RAV 4" со скоростью 80 км/час, не справилась с его управлением при проезде правостороннего закругления дороги, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "ВИС 23472-0000010" под управлением Грошева А.И., который от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.

На предварительном следствии Соловьева И.Г., не отрицая факт выезда на полосу встречного движения и совершения столкновение с автомобилем "ВИС 23472-0000010", указывала лишь на то, что выехала на полосу встречного движения из-за технической неисправности своего автомобиля.

После проведения по делу экспертиз, исключивших возможность технической неисправности ее автомобиля, Соловьева И.Г. полностью признала свою вину в указанном преступлении.

Действия Соловьевой И.Г. как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде квалифицировались по ч.3 ст.264 УК РФ.

Данное уголовное дело не отличалось правовой и фактической сложностью, поскольку предметом расследования был один эпизод, Соловьева И.Г., признавала факт выезда автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, что повлекло столкновение автомобилей, от следствия Соловьева И.Г. не скрывалась, не уклонялась от производства следственных и судебных действий. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Соловьевой И.Г. подтверждались многочисленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических, металловедческих, судебно-медицинских экспертиз, а также вещественными доказательствами – аварийными автомобилями.

По делу было назначено и проведено свыше шестнадцати различных экспертиз, но только восемь из них легли в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой, что также свидетельствует о недостаточной эффективности работы следствия при назначении экспертиз.

Одновременно суд считает, что были крайне не эффективными следующие периоды досудебного судопроизводства (около шести месяцев):

– с 28 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года, то есть производство по делу было приостановлено в связи с болезнью обвиняемой Соловьева И.Г., о выздоровлении которой следствию стало известно с 28 апреля 2012 года, тем не менее, следствие было возобновлено почти через месяц – 25 мая 2012 года;

- с 9 июля 2012 года по 27 августа 2012 года (9 июля 2012 года прокурором возвращено уголовное дело для дополнительного следствия, а дело принято к производству только 27 августа 2012 года, то есть больше месяца судопроизводство не осуществлялось);

- с 17 декабря 2012 года по 22 января 2013 года (17 декабря 2012 года прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, но следователь возобновил производство лишь 22 января 2013 года, то есть через месяц);

- с 25 марта 2013 года по 14 мая 2013 года (25 марта 2013 года прокурором отменено постановление о приостановление предварительного следствия, но следователь возобновил производство лишь 14 мая 2013 года, то есть по истечении 1 месяца 20 дней);

- с 22 октября 2013 года по 9 декабря 2013 года (22 октября 2013 года прокурор направил уголовное дело для проведения дополнительного расследования, но оно следователем принято к производству лишь 9 декабря 2013 года, то есть, более месяца судопроизводство не осуществлялось).

Другим фактом, указывающим на не достаточную эффективность досудебного судопроизводства является то, что уголовное дело дважды возвращалось прокурором Клепиковского района Рязанской области для проведения дополнительного следствия: 9 июля 2012 года и 22 октября 2013 года.

Данные обстоятельства сами по себе не противоречат действующему законодательству, однако допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к увеличению длительности досудебного судопроизводства, поскольку понадобилось дополнительное расследование по делу.

Кроме того, заявитель и ее представитель неоднократно обращались с жалобами на нарушение прав потерпевшей стороны на длительность производства предварительного расследования по данному уголовному делу в УМВД России по Рязанской области, прокуратуру Рязанской области, прокуратуру Клепиковского района. Факты, указанные в их обращениях, нашли свое подтверждение, что отражено в сообщении следственного управления УМВД России по Рязанской области № 16/Т-11 от 19.12.2012, постановлении заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области Стенина А.П. от 19.09.2012, сообщения прокуратуры Клепиковского района Рязанской области № 173м-11 от 27.08.2012, 13.05.2013, сообщении прокуратуры Рязанской области № 15-639-12 от 14.02.2014.

Разрешая данную категорию споров, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить – не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого заявителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства не связано с действиями самого заявителя.

В судебном заседании представители Министерства финансов РФ, МВД РФ и УМВД России по Рязанской области говорили о том, что следствие велось достаточно эффективно.

Однако, суд считает, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а также нормам материального и процессуального закона.

Таким образом, суд полагает, что производство по уголовному делу по обвинению Соловьевой И.Г. не было эффективным, срок судопроизводства 2 года 9 месяцев 15 дней по данному уголовному делу не отвечает требованию разумного срока, чем нарушены права заявителя, закрепленные в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела.

Учитывая обстоятельства уголовное дела, продолжительность судопроизводства по нему, допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, оценивая значимость данных последствий для заявителя, в том числе с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая заявителем сумма в <данные изъяты> рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным <данные изъяты> рублей, а также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возместить заявителю понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителю в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Беляковой Елены Алексеевны удовлетворить частично, присудив ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить ей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, перечислив их на расчетный счёт № <данные изъяты> в дополнительном офисе № <данные изъяты> Сберегательного банка России.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: