Решение по делу № 2-11/2019 (2-1566/2018;) ~ М-1341/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-11/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                          город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров Ф.Ф. к Карасаев А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров Ф.Ф. обратился в суд с иском к Карасаев А.С. с иском о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в 15 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ЗИЛ 5301 гос.номер О 958 ЕЕ/34 под управлением Карасаев А.С. и автомобилем Рено Дастер гос.номер А 762 КК/134, принадлежащим на праве собственности Никифоров Ф.Ф. Виновником ДТП является водитель Карасаев А.С. В результате ДТП, автомобиль истца Рено Дастер гос.гомер А 762 КК/134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Карасаев А.С. не застрахована в установленном законом порядке. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ТДЕ В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос.гомер А 762 КК/134 составляет 125500 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125500 рублей, утрату товарной стоимости 8000 рублей, расходы на составление экспертных заключений 10000 рублей и 8000 рублей, госпошлину 4230 рублей и оплату услуг представителя 10000 рублей.

Истец Никифоров Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Никифоров Ф.Ф. – Подщипков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Карасаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Карасаев А.С. - Драгуш Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 15 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ЗИЛ 5301 гос.номер О 958 ЕЕ/34 под управлением Карасаев А.С. и автомобилем Рено Дастер гос.номер А 762 КК/134, принадлежащим на праве собственности Никифоров Ф.Ф. , что следует из представленного по запросу суда административного материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Дастер гос.номер А 762 КК/134 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Карасаев А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос.номер А 762 КК/134 Никифоров Ф.Ф. обратился к ИП ТДЕ

В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос.номер А 762 КК/134 составляет 125 500 рублей (л.д.14-39).

Согласно экспертного заключения №У величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер гос.номер А 762 КК/134 составляет 8 590 рублей. Расходы по составлению экспертных заключений составили 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий Карасаев А.С. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству Никифоров Ф.Ф. были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность Карасаев А.С. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

По ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Авилон" на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос.номер А 762 КК/134 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 53 800 рублей.

Согласно дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Авилон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster гос.номер А 762 КК 134 составляет 77 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с Карасаев А.С. в пользу Никифоров Ф.Ф. суммы ущерба причиненного автомобилю истца в размере 77600 рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4230 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА> (л.д.4), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Никифоров Ф.Ф. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО "Авилон" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> проведена дополнительная судебная экспертиза.

Расходы на проведение экспертиз были возложены на ответчика Карасаев А.С.

Согласно заявлений ООО "Авилон" стоимость экспертиз составила 45 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО "Авилон" о взыскании с Карасаев А.С. расходов на проведение экспертиз в размере 45 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоров Ф.Ф. к Карасаев А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карасаев А.С. в пользу Никифоров Ф.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере 77600 рубль, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Карасаев А.С. в пользу ООО "Авилон" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоров Ф.Ф. к Карасаев А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2019 года.

Судья                                                       Е.В.Наумов