Решение по делу № 5-90/2016 от 20.09.2016

                                                                                                                                           Дело №5-90/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«19» октября 2016 года                                              гор. Магнитогорск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Миловой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Е.В.,

защитника Стрелкова А.Л.,

потерпевшего Абдумажитова Д.А.,

представителя потерпевшего Сотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Васильева Е.В., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей в возрасте семи и двенадцати лет, не работающего, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2016 года в отношении Васильева Е.В. старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции Зайцевым Е.Ю., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

13.09.2016 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Кинсфатор В.Б. административный материал в отношении Васильева Е.В., направлен в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении - "дата", в 17 час. 05 мин., Васильев Е.В., управляя транспортным средством марки "*****" с государственным регистрационным номером № в районе <адрес>, нарушил п. п. 11.1, 11.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, приступил к обгону транспортного средства «***» с государственным регистрационным номером № под управлением Абдумажитова Д.А., который выполнял маневр поворота налево. В результате ДТП был причинен легкий степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Васильев Е.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 21.05.2016 года, около 17 час. 00 мин., на транспортном средстве марки "*****" с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Ш.А.С., следовал с <адрес> в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась знакомая К.О.Н. Впереди его автомобиля двигалось транспортное средство *». После того, как указанный автомобиль завершил обгон впереди следовавшего транспортного средства, убедившись, что никому не создаст помех, включив поворот, пошел на обгон автомобиля «***» под управлением Абдумажитова Д.А. Почти сравнявшись с автомобилем под управлением потерпевшего, услышал от пассажира, что Абдумажитов включил сигнал поворота, он предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Случившееся ДТП произошло, в связи с тем, что Абдумажитов Д.А. заблаговременно не включил сигнал поворота и не уступил ему дорогу на перекрестке.

Защитник Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности от 08.10.2016 года, просил производство в отношении Васильева Е.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Суд, заслушав Васильева Е.В., его защитника Стрелкова А.Л, потерпевшего Абдумажитова Д.А., его представителя Сотникову Е.В., свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит вину Васильева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Абдумажитов Д.А. пояснил, что 21.05.2016 года, в вечернее время, на автомобиле «***» с государственным регистрационным номером № следовал с <адрес> в сторону <адрес>. В его автомобиле находилось три пассажира. Видел, что за его автомобилем двигались машины *», «*****». Он следовал со скоростью 50 км/час. чётко по своей полосе. Перед поворотом в Зеленую Долину, заблаговременно, за 60 метров, включил сигнал поворота налево. После того, как его обогнал автомобиль «*», он пропустил встречный поток, наполовину совершил поворот, когда увидел быстро следовавшую машину по встречной полосе. Он предпринял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левое переднее крыло, левую дверь, левый порог, капот, зеркало с левой стороны. В результате ДТП, ему были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в медицинское учреждение. После ДТП, к нему подходила водитель транспортного средства «Опель», поясняла, что следовала сзади, все видела, готова засвидетельствовать тот факт, что его вины в случившемся не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.Н. суду пояснила, что "дата", около 17 час. 00 мин., следовала на автомашине марки ***** с государственным регистрационным номером №, под управлением Васильева Е.А., со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Впереди их следовал автомобиль «***», затем автомобиль *», следом их транспортное средство. После того, как автомобиль «*» завершил маневр обгона, вернулся в свою полосу, Васильев тоже пошел на обгон автомобиля «***». Когда уже поравнялись с задней дверью указанного автомобиля, она увидела включенный поворотник у машины ***», о чем сообщила Васильеву. Избежать столкновения не удалось. После случившегося ДТП, их автомобиль слетел в кювет. Когда начали маневр обгона, Абдумажитов Д.А., следовал, не притормаживая, после того, как Васильев ему посигналил, автомобиль замедлил движение. Скорость автомобиля «***** была в районе 70 км/час., удар пришелся в правую сторону автомашины.

Свидетель З.А.А. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что дату происходящих событий уже не помнит, в мае 2016 года, в вечернее время, она следовала на автомашине «********» по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>, увидела, что образовалась пробка. Первым в их ряду следовал автомобиль «***», затем автомобиль «*», следом «*****», потом автомобиль под её управлением. Когда увидела, у автомобиля «***» включенный сигнал поворота, поняла, в связи с чем, образовалась пробка. В тот момент, когда «***» начал поворачивать, находился уже на встречной полосе, водитель *****» резко разогнался для совершения маневра обгона, в результате чего, произошло ДТП. После произошедших событий, она подошла к пострадавшему водителю «***», вызвала «карету скорой помощи», оставила свои данные, пояснив, что она стала очевидцем произошедшего ДТП. Перед случившемся, водитель транспортного средства «***** следовал в своей полосе, сместившись влево, ближе к разделительной полосе, так как он неоднократно пытался совершить обгон, но не мог этого сделать из-за встречного потока машин. От автомобиля «***** она следовала на расстоянии, примерно в трех метрах. Когда ей открывался обзор, видела, что у «***» был включен сигнал поворота. Свидетель (З.А.А. стала очевидцем того, как водитель автомобиля «***** дождавшись проезда встречных машин, быстро разогнался и начал маневр обгона, одновременно с ним, водитель «***» очень медленно начал маневр разворота. Водитель «*****» каких-либо сигналов не подавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.З. суду пояснил, что в мае 2016 года, находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомобиля «***» под управлением Абдумажитова Д.А. Они двигались по <адрес>. В своей полосе они следовали первыми, за ними двигались еще четыре машины. За метров 50-60 до поворота, водитель их транспортного средства включил сигнал поворота, притормаживал. В тот момент, когда их автомобиль наполовину совершил поворот, произошел удар в левую часть их автомобиля. Поскольку находился на заднем сиденье, видел, как Абдумажитов заблаговременно включил сигнал поворота. Автомобиль «*****, следовавший на обгон, увидел за метр до столкновения.

Свидетель М.З.Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям К.М.З.

Из письменных объяснений свидетеля М.Ф.А. следует, что "дата", в вечернее время, он находился в качестве пассажира в автомобиле «***» с государственным регистрационным номером №, под управлением Абдумажитова. Они следовали по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> метров 70-80 до поворота, водитель их автомобиля включил сигнал поворота. Пропустив два автомобиля, их обгонявших, Абдумажитов начал маневр поворота налево, и в этот момент произошел удар. В результате ДТП, пострадал их водитель, который был госпитализирован.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

         Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность Васильева Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от "дата", который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, Васильеву Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена Васильеву Е.В. в установленном законом порядке. При составлении протокола Васильев Е.В. ходатайств не заявлял, в объяснениях указал: «ознакомлен»;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "дата";

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата", из которой следует, что "дата", в 17 час. 05 мин., Абдумажитов Д.А., на автомашине «***» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении поворота налево совершил столкновение с автомашиной «*****» с государственным регистрационным номером №, которая двигалась попутно слева. В результате ДТП пассажир автомашины «***» получил травмы, транспорт получил механические повреждения;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "дата";

-схемой места совершения административного правонарушения от "дата". В схеме указаны дата, время и место ее составления, траектория движения автомобилей, место столкновения;

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №«Д» от "дата" у Абдумажитова Д.А.,"дата" рождения имели место: ///////////////////////. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном случае могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, в условиях ДТП, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как для заживления вышеуказанных повреждений необходим срок менее 21 дня.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Васильева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, к которому он причастен.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, "дата", в 17 час. 05 мин., Васильев Е.В., управляя транспортным средством марки "***** с государственным регистрационным номером №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. п. 11.1, 11.2,10.1, 1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, приступил к обгону транспортного средства «***» с государственным регистрационным номером № под управлением Абдумажитова Д.А., который выполнял маневр поворота налево. В результате ДТП был причинен легкий степени тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела.

           Из пояснений свидетелей К.М.З., М.З.Р., письменных пояснений М.Ф.А. следует, что "дата" они находились в автомашине Абдумажитова Д.А., подтвердили доводы потерпевшего о том, что Абдумажитов заблаговременно включил сигнал поворота, о том, что Васильев Е.В. начал обгон в тот момент, когда автомобиль «***» уже совершал маневр поворота. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель З.А.А., которая ранее ни с Васильевым, ни с Абдумажитовым знакома не была, заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований для оговора указанных лиц свидетелем, в судебном заседании не установлено.

Анализ объяснений Абдумажитова Д.А., свидетелей К.М.З., М.З.Р., М.Ф.А., З.А.А. свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации Васильев Е.В. допустил нарушение правил выполнения обгона, поскольку предпринял данный маневр, несмотря на то, что двигавшееся впереди по той же полосе транспортное средство заранее подало сигнал поворота налево, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД, скорость движения автомобиля под управлением Васильева Е.В., не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД Российской Федерации.

То обстоятельство, что свидетель З.А.А. не указала о том, что изначально обгон автомашины «***» совершил автомобиль «*» на правильность выводов суда не влияет, так как в любом случае свидетель подтвердила факт заблаговременного включения водителем Абдумажитовым Д.А. при выполнении разворота указателя поворота и снижения им скорости. В этой части ее показания последовательны, непротиворечивы, соотносятся с другими доказательствами по делу.

           Показания Васильева Е.В., свидетеля К.О.Н., о том, что на автомобиле «***» указатели поворота были включены в момент, когда машины породнились, суд находит не состоятельными, так как с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, параллельного движения автомашин не имелось.

        Указанное также подтверждается и объяснениями З.А.А., согласно которым, она наблюдала, как автомобиль «***** совершал обгон в тот момент, когда автомобиль «***» поворачивал налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Васильева Е.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Абдумажитову Д.А.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вина Васильева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Васильева Е.В. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

        Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Васильева Е.В., является наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

Суд полагает, что Васильеву Е.В. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Суд считает, что указанное нарушение будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░/░░░ 7453040734/745301001, ░░░ 047501001, ░░░░░ 75738000, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810400000010801 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810474150210000074,

18810474160550017916

░░░░░░░░ 74 ░░ №546974 ░░ 12.09.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -