Решение по делу № 33-6682/2015 от 18.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6682

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года

(судья районного суда Горбова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 100 руб., расходов на оплату заключения о стоимости ремонта ТС в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., телеграфных расходов в размере 421,85 руб., расходов по оплату госпошлины в размере 3 240 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Geely EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак О 834 ХУ 36, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 214 100 руб.

Полагая, что ФИО2 должен возместить истцу убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба, которая составляет 94 100 руб. (214 100 руб. – 120 000 руб.), ФИО1 обратился в суд (л.д.4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2015 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.66,67-68,88).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей (л.д.73-76).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Geely EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.9).

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО2 (л.д.8).

Страховая компания по договору ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку виновным в ДТП признан ФИО2, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен ФИО1 страховой компанией в пределах лимита ответственности, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба.Согласно представленному истцом досудебному заключению автотехнической экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 100 руб. (л.д.10-14).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления по правилам единой методики составляет 147 300 руб. (л.д.43-54).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, экспертом произведен осмотр автомобиля, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 2 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, или наличие противоречий в ней. ФИО1 убедительных, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия названного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы и предположение о несоответствии стоимости восстановительного ремонта не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с чем районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной     судебной экспертизы, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства, изложенного в тексте апелляционной жалобы.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из разницы между страховым возмещением и доказанным фактическим размером ущерба, что составляет 27 328,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с размером ущерба, проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неверном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, взысканных в пользу истца.

Данные расходы судом взысканы при правильном применении ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, частичного удовлетворения иска, требований разумности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: