Решение по делу № А39-165/2013 от 08.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-165/2013

город Саранск                                                                     08 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН"

к индивидуальному предпринимателю Годунову Алексею Александровичу
о взыскании 50000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 

при участии в заседании представителя:

от истца: директора ООО "Медиа-НН" Онучина Д.Ф., представителя по доверенности №77АА3351373 от 08.12.2011,

от ответчика: Пучковой А.А., представителя по доверенности №007 от 09.01.2013,

у с т а н о в и л:

          Компания "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Годунову Алексею Александровичу
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH" в размере  50000 руб., а также судебных издержек.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что не является изготовителем спорного товара, доказательств контрафактности товара истцом не представлено. Товар был приобретен ответчиком на территории Российской Федерации  свободный от прав третьих лиц и о том, что товар является контрафактным не знал. Представленное истцом  заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер компенсации до двух-кратной стоимости реализации товаров.

 Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд  приходит к следующему.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7-го класса МКТУ - машины и станки, приборы и инструменты согласно свидетельству N 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

24.01.2012 в торговой точке, принадлежащей ИП Годунову А.А., расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Первомайск, ул.Октябрьская, д.7, Торговый центр «Ташинский», в помещении магазина "Спецмастер" осуществлялась реализация полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSCH" маркировка Т118А артикул 2 608 631 013 ( 5 штук). Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 24.01.2012 на сумму 225руб., видеозаписью приобретения товара, а также самими полотнами "BOSCH".

По утверждению истца, приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству ответчика  была воспроизведена видеозапись закупки полотен в торговой точке ИП Годунова А.А., в ходе чего был подтвержден факт реализации полотен с нанесенным на них обозначением в виде логотипа "BOSCH".

Согласно исследованию эксперта Поляшова А.В. от 31.10.2012 N 442/102012, представленные для экспертного исследования (осмотра) 5 полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер пилок Т118А, приобретенные 24.01.2012  в торговой точке ИП Годунов А.А. не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности, а именно: иная форма окончания полотен, отличный от оригинального шрифт логотипа "BOSCH", отсутствует указание на фирму-изготовитель и ее адрес, наличие дополнительной надписи на упаковке и др..

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи ИП Годуновым А.А. 5-ти полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака "BOSCH".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами,  в т.ч., путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи. Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и не относится к карательным убыткам.

Определяя размер компенсации суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в т.ч. за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе ( Постановление Президиума  Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2012 №9414/12)

Требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу определенному в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ( 5х10000руб.) и не смотря на незначительную стоимость приобретенного товара,  единичный факт продажи предпринимателем полотен не может быть уменьшена.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до двух-кратной стоимости реализации товара судом отклоняется, поскольку выбор  способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу.

Довод ответчика о том, что на заключение эксперта Поляшова А.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, судом отклоняется, поскольку исследование эксперта Поляшова А.В. представлено истцом как одно из письменных доказательств по делу. Требования процессуальных норм к заключению судебной экспертизы на него не распространяются. Доказательств заинтересованности эксперта, наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не является изготовителем спорного товара, не может являться основанием освобождения его от ответственности, поскольку под нарушением исключительных прав на товарный знак понимается  факт размещения товарного знака на товарах, предложение их к продаже и реализация третьим лицам.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Истцом представлен в дело товарный чек от 24.01.2012 подтверждающий произведенные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 225руб..

Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ 200руб., отправку иска ответчику 41,75руб. подтвержденные соответственно платежным поручением и почтовой квитанцией, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб..

      руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

   Исковые требования Копмании "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" удовлетворить.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Годунова Алексея Александровича (23.01.1982 года рождения, место рождения п.Николаевка г.Саранска, ОГРНИП 309132813300037, ИНН 132808083363, зарегистрированный в качестве предпринимателя 13.05.2009 инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Саранска) в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" г. Штутгарт Федеративной Республики Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (129515, г.Москва, ул.Королева Академика, д.13, корп. стр.5, ОГРН 1027739121167, ИНН 7706092944, дата государственной  регистрации в качестве  юридического лица  до 01.07.2002 при создании – 21.04.1993) компенсацию за незаконное использование товарного знака сумме 50 000 рублей, 225 рублей расходов по закупке товара,  судебные издержки в сумме 241 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    В.В. Качурин