Решение по делу № null от 05.05.2012

Дело № 2-50/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«05» апреля 2012 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова А. Г. к Колмаковой И. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Колмаков А.Г. обратился в суд с иском к Колмаковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Колмаковой И.В. В период брака 21.10.2002 г. по договору купли-продажи супруги Колмаковы приобрели 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1409/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адрес: Тамбовская область и район, <адрес>. После расторжения брака ответчица стала настаивать на том, чтобы он продал ей 2/3 доли дома и земельный участок. Он долго не соглашался, но ответчица, зная о том, что он страдает алкогольной зависимостью, систематически приносила спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он дал согласие на совершение сделки купли-продажи. В результате 20 апреля 2009 г. по договору купли-продажи он продал, а Колмакова И.В. купила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1409/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область и район, <адрес> Договор был заключен в простой письменной форме; 13 мая 2009 г. договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес>. В договоре указано, что отчуждаемое имущество продано покупателю за <данные изъяты> руб., однако, на самом деле данные денежные средства Колмакова И.В. ему не передавала. Вскоре после совершения сделки 23.05.2009 он был помещён на лечение в 17 отделение ОГУЗ ТОПБ с диагнозом «алкогольная зависимость», где находился на лечении до 28.05.2009 г., а также в более поздние сроки. Считает договор купли продажи от 20.04.2009 г. недействительным, поскольку сделка была совершена в тот момент, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил основания исковых требований (л.д.144-145), указав, что при заключении договора купли-продажи от 20.09.2009 г. ни продавец Колмаков А.Г., ни покупатель Колмакова И.В. не собирались выполнять условия данного договора. Была только произведена перерегистрация права собственности на ответчицу Колмакову И.В., при этом, деньги по сделке не передавались. Полагает, что договор купли-продажи от 20 апреля 2009 г. является притворной сделкой, в связи с чем просит признать его недействительным. В судебном заседании 05.03.2012 г. (л.д.155) представитель истца по ордеру Незнанова И.П. уточнила основание недействительности сделки, указав её как мнимую.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дал аналогичные пояснения.

Представитель истца Колмакова А.Г. по ордеру Незнанова И.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала аналогичные пояснения и добавила, что при заключении оспариваемого договора стороны - участники договора не собирались выполнять его условия. Истец просто переоформлял дом на ответчицу, чтобы в последующем кредиторы не смогли отобрать у Колмакова А.Г. дом, а Колмакова И.В. денег по данной сделке истцу не передавала. Кроме того, согласно расписке от 07.04.2009 года, истец брал у ответчицы в долг <данные изъяты> рублей, а не указанные в ней <данные изъяты> рублей. Полагает, что цифра «3» была намеренно переправлена на цифру «8».

Ответчица Колмакова И.В. в судебное заседание не явилась. Согласно её письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть данный иск в её отсутствие, с участием представителя Невядомского Ю.Ю.

Ранее ответчица Колмакова И.В. пояснила (л.д.156), что исковые требования не признаёт. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Колмаковым А.Г по доброй воле. Деньги, указанные в договоре купли-продажи, она передала полностью. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счёт договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ею Колмакову А.Г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Деньги на покупку дома и земельного участка за <данные изъяты> руб. состояли из следующих сумм: <данные изъяты> руб. – продажа автомобиля «Фольцваген Пассат»; около <данные изъяты> руб. – деньги, переданные ей её мамой Ермаковой О.И.; <данные изъяты> руб. - взяты в долг без расписки у Тамилиной И.В.; <данные изъяты> руб. – взяты в долг без расписки у Ларионовой Л.В.; <данные изъяты> руб. – взяты в долг без расписки у Ушаковой В.В..

Представитель истицы Колмаковой И.В. по доверенности Невядомский Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и дал аналогичные пояснения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, с 25.06.1992 г. по 09.03.2009 г. стороны состояли в браке.

В период брака 21.10.2002 г. по договору купли-продажи супруги Колмаковы приобрели 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1409/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес> и Колмаков А.Г. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 68АА 657476 и 68АА 657474, выданных 26 февраля 2007 г., стал собственником указанного имущества.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 09.03.2009 г., брак между Колмаковой И.В. и Колмаковым А.Г. расторгнут.

20 апреля 2009 г. между Колмаковым А.Г. и Колмаковой И.В. заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1409/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес> 35 (л.д.8-9), согласно которому (п.1.1) продавец Колмаков А.Г. продаёт, а покупатель Колмакова И.В. покупает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1409/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>. Указанное имущество в соответствии с п.2.1 оспариваемого договора передано покупателю до подписания договора. Стороны договорились между собой о том, что передаточный акт составляться не будет. Согласно п.3.1 отчуждаемое имущество продано покупателю за <данные изъяты> руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Колмаков А.Г. обратился в суд с иском к Колмаковой И.В., в котором просит признать вышеуказанный договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка недействительным, поскольку он является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют другие цели, нежели предусмотренные в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой не имеется.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передаёт продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, расчёт покупателем был произведён, согласно условиям договора, наличными деньгами, уплаченными полностью до подписания договора.

Довод истца и его представителя о том, что у ответчицы не могло быть в наличии <данные изъяты> руб. для расчёта по договору купли-продажи опровергается следующими доказательствами.

Согласно пояснениям свидетелей Ларионовой Л.В., Ушаковой В.В., Тамилиной И.В., ими в апреле 2009 г. были одолжены ответчице Колмаковой И.В. денежные средства для покупки жилого дома и земельного участка.

Тот факт, что данные денежные средства были переданы указанными свидетелями без расписки, является волей данных лиц и не вызывает сомнений у суда, поскольку у ответчицы и свидетелей сложились доверительные отношения ввиду длительного знакомства.

Кроме того, ответчицей 07 апреля 2009 г. был продан автомобиль «Фольцваген Пассат» за <данные изъяты> руб. и это подтверждается истцом Колмаковым А.Г., несмотря на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства указана продажная стоимость <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений свидетеля Ермаковой О.И. – мамы ответчицы, денежные средства в размере около <данные изъяты> руб. были переданы ею Колмаковой И.В. для покупки жилого дома. Указанные денежные средства, согласно пояснениям данного свидетеля, были заработаны ею на продаже овощей в г.Москва.

Свидетель Рытова Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем начальника Тамбовского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области. Документы Колмаковых на регистрацию сделки принимала специалист Перелыгина, которая в настоящее время в Росреестре не работает. Все сделки регистрируются по предварительной записи, и гражданам назначается определённое время. Специалист проводит с ним беседу и обязательно задаёт ряд вопросов, в частности, продавцу: его ли это подпись в договоре, переданы ли ему деньги, согласен ли он с условиями сделки. Если специалист замечает хоть какие-то сомнения, сделка не проводится.

Кроме того, направленность воли истца очевидна благодаря следующим его действиям.

Так, в материалах дела на л.д.126 имеется расписка Колмакова А.Г., данная ДД.ММ.ГГГГ (день продажи автомобиля) Колмаковой И.В., о получении им денег в размере 85700 руб. в счёт купли-продажи дома. При этом истцом не оспаривается, что в данной расписке речь идёт о доме, расположенном в <адрес>.

Предположение истца, что в данной расписке цифра «3» была намеренно переправлена на цифру «8» не свидетельствует о законности его требований, поскольку даже установление данного факта не влияет на характер сделки (её мнимость), а может служить лишь основанием для предъявления иска о взыскании недополученной суммы.

В апреле 2009 г. истец снялся с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, и зарегистрировался у своей матери Колмаковой Е.И., у которой и стал преимущественно проживать. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Авериной Н.Н. (л.д.159), Колмаковой Е.И. (л.д.161), ответчицей Колмаковой И.В. и не оспариваются самим истцом Колмаковым А.Г.

Согласно справке от 13.04.09 г., выданной администрацией Горельского с/с, в домовладении по адресу: Тамбовская область и район, <адрес> зарегистрированы Колмакова И. В., 1974 г.р., и Колмакова А. А., 2003 г.р.

Ссылка истца на то, что имущество не передавалось ответчику по акту приёма-передачи, сама по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки и не является основанием для применения последствий недействительности сделки.

Как установлено по делу, сделка сторонами фактически исполнена, переход права собственности на доли жилого дома и земельного участка от продавца к покупателю произошёл, денежные средства получены продавцом по сделке, т.е. наступили соответствующие ей правовые последствия.

При этом, пунктом 2.1 оспариваемого договора предусмотрено, что стороны договорились между собой о том, что передаточный акт составляться не будет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Колмакова А. Г. к Колмаковой И. В. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2009 г., заключенного между Колмаковым А. Г. и Колмаковой И. В. о продаже 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1409/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Тамбовская область и район, <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2009 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ 1409/2000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░