Решение по делу № 12-158/2015 от 24.03.2015

                                     Дело №12-158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «08» апреля 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Полозова Дмитрия Владимировича, ...

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4, представившего служебное удостоверение,

при секретаре Рагулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полозова Д.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 01 г. Костромы от <дата>, в соответствии с которым Полозов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 08 месяцев,

                УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 01 г. Костромы от <дата> Полозов Д.В. <дата> в 08 час. 10 мин. на <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Т № в нарушение п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила) отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационарном учреждении здравоохранения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Полозов Д.В. обратился с жалобой в Свердловский суд г. Костромы, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что правонарушения не совершал, имеются доказательства, свидетельствующие о надуманности критериев, дающих основание полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что требования сотрудников ГИБДД незаконны.

Полозов Д.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что на момент остановки транспортного средства требование сотрудника ГИБДД считал необоснованным, так как не был пьян, никаких признаков опьянения не было. Пояснил, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в состоянии опьянения не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считал на тот момент незаконными, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не было. Наркотические средства он никогда не употреблял. Кроме того, он спешил, поскольку необходимо было отвезти малолетнего ребенка с женой в поликлинику, поэтому времени на поездку в наркологический диспансер у него не было. В настоящее время осознал, что работники полиции имеют право предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе наркотического, в стационарном медицинском учреждении и отказаться от него он не вправе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что в указанное в протоколе время его вызвали по рации на <адрес> в <адрес>, в связи с наличием у водителя Полозова Д.В. признаков алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел водителя Полозова Д.В., по внешнему виду которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, Полозову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в стационарном медицинском учреждении. В связи с наличием признаков наркотического опьянения, освидетельствование на состояние опьянения на месте водителю не предлагалось в связи с невозможностью проведения указанной процедуры. В отношении Полозова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.    

Изучив доводы сторон, проверив административный материал, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Мирового судьи вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2.7. Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Работники полиции в силу ст. 11-12 Закона "О полиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Суд не считает обоснованными доводы заявителя относительно того, что «достаточность оснований» для сотрудников полиции полагать, что водитель находится в состоянии опьянения должна быть объективно подтверждена, в том числе, из независимых источников и по признакам, указанным в жалобе.

Мировым судом были в полном объеме исследованы все обстоятельства происшедшего.

Факт совершения Полозовым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <адрес> составленном в присутствии понятых, в котором Полозов Д.В. собственноручно сделал отметку об отказе пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, другими материалами.

Мировой суд с учетом изученных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного должностного лица полиции к Полозову Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

При назначении наказания Мировой суд учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления Мирового суда имеются существенные противоречия, влияющие на назначение наказания. Так, в постановлении Мирового суда указано, что суд принимает во внимание «обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то, что Полозов Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД». В следующем абзаце постановления суд, мотивируя свое решение, принимает во внимание «отсутствие по делу отягчающих и смягчающее вину обстоятельств». Кроме того, судом при вынесении постановления не принято во внимание и не учтено – наличие на иждивении у заявителя малолетнего ребенка, в связи с чем, назначенное Мировым судом наказание подлежит снижению.

    Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Полозова Д.В. Мировым судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 01 г. Костромы от <дата> в соответствии с которым Полозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев – изменить.

Исключить описательно – мотивировочной части постановления указание на «отсутствие по делу отягчающих и смягчающее вину обстоятельств».

Признать Полозова Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья:             В.П. Бебешко

законная сила 08.04.2015