Решение по делу № 33-6709/2015 от 02.11.2015

Дело № 33-6709/2015

апелляционное определение

г. Тюмень	14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А. Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Викуловского районного потребительского общества на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Викуловского районного потребительского общества к Малышкиной Вере Васильевне о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Малышкиной В.В. в пользу Викуловского районного потребительского общества задолженность по договорам займа в сумме <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля, всего в сумме <.......> <.......>) рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований Викуловскому районному потребительскому обществу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей истца Викуловского районного потребительского общества Прудникова Е.С., Рачевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Малышкиной В.В. Кошина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Викуловское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Малышкиной В.В. о взыскании суммы долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что Малышкина В.В. является наследником по закону своего супруга Малышкина С.Р., который в период своей трудовой деятельности неоднократно получал в кассе Викуловского районного потребительского общества, где являлся председателем совета Общества, по устным договорам займа денежные средства для своих личных нужд, затем возвращал их путем удержания из заработной платы. В настоящее время сумма задолженности по договорам займа составляет <.......> руб., исходя из следующего расчета: в 2011 году получено заемных средств <.......> руб., в 2012 году получено заемных средств <.......> руб., из которых возвращено <.......> руб., остаток долга <.......> руб., в 2013 году получено <.......> руб., возвращено <.......> руб., остаток долга <.......> руб.. На основании изложенного Викуловское районное потребительское общество просило взыскать с Малышкиной В.В. сумму долга по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения истец отказался от исковых требований на сумму <.......> рублей, взысканных с ответчика Малышкиной В.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2015 года, отказ принят судом с прекращением производства по делу в части на основании определения Викуловского районного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года (л.д.211-212).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Викуловского районного потребительского общества Прудников Е.С., Рачева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Малышкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель Кошин О.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что взаимоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, в связи с чем годичный срок на обращение в суд истек 08 декабря 2014 года, то есть по истечении года с момента фактического прекращения трудовых отношений между Викуловским районным потребительским обществом и Малышкиным С.Р., в свою очередь, исковое заявление подано в суд за пределами установленного срока на обращение в суд. Кроме того, при изучении представленных расходных кассовых ордеров установлено, что практически все из них (кроме трех) в основании выдачи денежных средств содержат следующую формулировку: возврат заемных средств, что объективно свидетельствует о выдаче Малышкину С.Р. денежных средств из кассы Общества в качестве возврата ранее переданных заемных денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Викуловское районное потребительское общество в лице председателя Совета общества Прудникова Е.С., который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт получения денежных средств подтверждается справкой Общества о финансовых расчетах с Малышкиным С.Р. от <.......>, и не оспаривается стороной ответчика. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что Малышкин Р.С. никогда не являлся займодавцем перед Обществом, заемных средств в кассу не вносил, в свою очередь, сторона ответчика доказательств предоставления Малышкиным С.Р. Обществу займов не представила. Формулировка в расходных кассовых ордерах «возврат денежных средств» указана исключительно по невнимательности бухгалтера Филимоновой М.А., что является технической ошибкой. Кроме того, факт получения заемных денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Котляровой Н.В., которая подтвердила, что Малышкин Р.С. систематически брал займы в Обществе, самостоятельно определял суммы займов, мог даже самостоятельно оформить расходный кассовый ордер, возвращал займы редко, сам заемных средств не вносил.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Малышкиной В.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом тщательно исследовался и оценивался каждый из представленных в обоснование иска расходных кассовых ордеров, из содержания записи в которых «возврат заемных средств» следует, что данные документы подтверждают не получение Малышкиным Р.С. займа, а возврат ему Обществом заемных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Викуловского потребительского общества Прудников Е.С. и Рачева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчицы Малышкиной В.В. Кошин О.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Малышкин С.Р. состоял в трудовых отношениях с Викуловским районным потребительским обществом в должности председателя совета Общества с <.......>.

В подтверждение факта заключения договора займа между сторонами истцом представлены приходные кассовые ордеры: <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., всего на сумму <.......> руб.

Согласно карточкам сотрудника Малышкина С.Р. за период с июня 2012 года по август 2013 года с его заработной платы в счет возврата заемных средств Обществом было удержано из заработной платы <.......> руб.

<.......> Малышкин С.Р. умер, после его смерти нотариусом нотариального округа <.......> a11 заведено наследственное дело <.......>, из которого следует, что наследником имущества после смерти Малышкина С.Р. является его жена Малышкина В.В., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

<.......> в адрес Малышкиной В.В. была направлена претензия с просьбой произвести гашение образовавшейся у Малышкина С.Р. задолженности перед Викуловским районным потребительским обществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом платежные документы подтверждают факт получения Малышкиным С.Р. денежных средств и по своей сути являются расписками о получении заемщиком денежных средств по договору займа, при этом, принял в подтверждение заключения договоров займа только расходные кассовые ордеры <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., <.......> от <.......> на сумму <.......> руб.. Поскольку в иных представленных расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано «возврат займа», суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами передачи денежных средств заемщику.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Викуловского районного потребительского общества с Малышкиной В.В. задолженности по договорам займа в размере <.......> руб., как разницы между суммой денежных средств по принятым судом в подтверждение займа расходным кассовым ордерам и удержанными из заработной платы Малышкина С.Р. в заявленный период денежными средствами в сумме, указанной истцом <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. – <.......> руб.).

При этом суд обоснованно не принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, поскольку истцом заявлены требования на основании ненадлежащего исполнения обязательств со стороны наследода░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░ <.......>, <.......> ░░ <.......>, <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 66.3 «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......> <.......> ░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░