Решение по делу № 2-866/2011 ~ М-680/2011 от 12.05.2011

Дело № 2-866/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием представителя заявителя Скулевича А.Н. по доверенности Роговченко П.С.,

судебного пристава-исполнителя Волобуевой Л.М..,

заинтересованных лиц Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Скулевича А. Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании окончить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Заявитель Скулевич А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на исполнении в ОСП по <данные изъяты> муниципальному району судебный пристав- исполнитель Волобуева Л.М. принуждает его к совершению неправомерных действий по освобожденным помещениям по адресу: <адрес> которые в настоящее время фактически находятся в пользовании у взыскателей Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. В данных помещениях находится <данные изъяты> ( особенностью установки которого ввиду его значительных габаритов было то, что установка требовала разбора части конструктивных элементов здания) и другое имущество, которое является составной частью здания по вышеуказанному адресу, а также является спорным ( заложенным) по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> и по данным договорам идет разбирательство в Каширском городском суде. Считает, что исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с тем, что помещения от посторонних лиц и их имущества освобождено, а нежелание взыскателей Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. принять помещения по вышеуказанному исполнительному производству носит характер злонамеренного затягивания процесса, который приводит к возможности взыскания с него упущенной ими выгоды в связи с тем, что он якобы мешает им получать доходы от сдачи в аренду вышеуказанных помещений, хотя он не использует данные помещения с <данные изъяты> года. Кроме того, решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещено производить работы по демонтажу и изменениям конструктивных элементов здания. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Волобуевой Л.М. по понуждению его освободить помещения по адресу: <адрес> незаконными и обязать ее окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скулевич А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме и пояснили, что считают, что решение суда исполнено, т.к. помещения им освобождены, они никем не используются. Зайцева и Власова могут ими пользоваться. То оборудование, которое в помещениях имеется, очень объемное и вынести его без нарушения конструктивных частей здания, не представляется возможным, так как решением суда ему запрещено это делать. Часть имущества находится в залоге у банка. Данное имущество не будет мешать Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. пользоваться помещениями, т.к. они им переданы в пользование, а не в собственность. Помещение открыто и доступно для использования Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г., им для этого необходимо только взять ключи, которые находятся у охранника. Судебный пристав-исполнитель Волобуева Л.М. принуждает его к совершению незаконных действий. Считает, что решение суда исполнено и исполнительное производство подлежит окончанию.

Судебный пристав-исполнитель Волобуева Л.М. возражает против удовлетворения жалобы, при этом она пояснила, что на работу в ССП принята в <данные изъяты>. Ей на исполнение были переданы исполнительные производства, среди которых не было исполнительного производства в отношении Скулевича А.Н. Потом оказалось, что исполнительное производство в отношении Скулевича А.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по компьютерной базе числится у нее. Получила она его в <данные изъяты> без всякого процессуального документа. Она направляла в адрес Скулевича А.Н. письменные извещения о вызове, в которых обязывала его освободить помещения по адресу: <адрес> в соответствии с решением суда. Других процессуальных документов не составляла. Исполнительные производства в отношении других должников окончены производством, т.к. ими решение суда исполнено. Скулевич А.Н. решение суда не исполняет, помещения не освобождает. Он то говорит, что в помещениях его имущество, то не его, в связи с чем возникают трудности по исполнению решения. При обследовании помещений по требованию суда, было установлено, что помещения, которые по решению суда выделены в пользование Власовой и Зайцевой, заняты имуществом, которое им не принадлежит, в связи с чем они не принимают эти помещения. По данному факту был составлен акт и перечислено имущество, находящееся в помещениях. Помещение №( комнаты 1,2,3 ) заняты <данные изъяты> ИП ФИО1, помещения на 1 этаже ( лит.А) комнаты 44,45, 46 закрыты, ключей у представителя Скулевича А.Н. не было, в связи с чем обследовать помещение не представилось возможным. Считает, что ее действия по обязыванию Скулевича А.Н. освободить помещения противозаконными не являются, т.к. она исполняет решение суда. В <данные изъяты> году судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об окончании исполнительного производства, затем по решению суда данное постановление было отменено.

Заинтересованное лицо Зайцева Г.Г. возражает против удовлетворения жалобы. При этом, она пояснила, что решением мирового судьи определен порядок пользования зданием, расположенным по адресу: <адрес> указаны помещения, которые определены им в пользование. Данные помещения использовались Скулевичем А.Н. и другими лицами. По решению суда от <данные изъяты>. Скулевич А.Н. и другие ответчики обязаны их освободить. Спорные помещения занимает Скулевич А.Н. С <данные изъяты> решение суда Скулевичем А.Н. не исполняется, а судебные приставы бездействуют и мер к Скулевичу А.Н. не принимают. Помещения все завалены каким-то оборудованием и другим имуществом Скулевича А.Н. Они не возражают своими силами освободить помещения от имущества, но за счет Скулевича А.Н. Также не возражают против демонтажа окон, через которые Скулевич А.Н. может вынести имущество. Она считает, что если указано освободить помещение, то оно должно быть свободным от каких-либо предметов. Пока там находится имущество Скулевича А.Н., они не могут использовать помещения для своих целей. Они присутствовали при обследовании судебным приставом- исполнителем помещений, также присутствовал представитель Скулевича А.Н. Был составлен акт обследования и перечислено оборудование и имущество там находящееся. Считает, что нельзя окончить исполнительное производство, т.к. решение не исполнено.

Заинтересованное лицо Власова Г.Н. возражает против удовлетворения жалобы Скулевича А.Н. и доводы Зайцевой Г.Г. поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Федерального Закона от 2 октября 2007г.

N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 вышеназванного закона, среди которых указаны следующие: - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; - входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; -рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; -взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона « Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются…освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи ( ст. 88 Закона « Об исполнительном производстве).

Решением Каширского городского суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Скулевич А.Н. обязан освободить и передать Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. помещения, выделенные на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. в подвале - в помещении 2 комнаты №, №, №, №, №; в помещении 3 комнаты - №, №, в помещении 4 комнаты №, №, №, на 1 этаже лит.А комнаты №, №, №, №, №, №, №а, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№18, №, №, №, №, №,№ 24, №, №, №, №, №; на втором этаже лит. А комнаты №, №.

В связи с поступлением на исполнение судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа - исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Скулевича А.Н., сущность взыскания: обязать освободить и передать помещения (л.д.19).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г.

N229-ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено Скулевичем А.Н., т.к. из представленной копии материалов исполнительного производства, не усматривается доказательств, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия по передаче взыскателям Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. по акту приема-передачи освобожденных помещений и последними данные помещения приняты для дальнейшего пользования.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении № (комнаты №,№,№ №, № в момент исполнительных действий висел замок, дверь была закрыта, работало холодильное оборудование. Помещения по акту взыскателю не передавались ( л.д.42-43).

Актом приема-передачи взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении № комнаты №, № находятся использованные запчасти, канистры стеллаж. Помещение №, комнаты №, №, № занимает по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ заключен со Скулевичем А.Н. От получения указанного в описи имущества Власова Г.Н. отказалась ( л.д.44-45)

В период рассмотрения дела, по требованию суда, для установления наличия или отсутствия факта освобождения помещений, судебным приставом – исполнителем ОСП по Каширскому МР УФССП России по <адрес> Волобуевой Л.М., в присутствии взыскателей Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г., а также представителя Скулевича А.Н., был составлен акт описи имущества, находящего в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому в помещениях, которые согласно решению суда, должны быть освобождены Скулевичем А.Н., находится имущество, не принадлежащее взыскателям Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. В акте отражено наименование имущества, находящегося в помещениях, кроме того указано, что помещение 4( комнаты 1,2,3) заняты <данные изъяты> ИП « ФИО1», комнаты 44,45,46 закрыты, у представителя Скулевича <данные изъяты>. ключей нет, в связи с чем обследовать помещения не представилось возможным.

Из представленных для обозрения заинтересованным лицом Зайцевой Г.Г. технического паспорта здания торгового центра <адрес> инвентаризационных документов, не установлено, что оборудование и имущество, которое указано в акте, является составными частями и элементами здания.

Из письма Скулевича А.Н. судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположенное в помещениях здания по адресу: <адрес>, имущество является его собственностью, однако права и обязанности по его использованию и обеспечению сохранности переданы им обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в целях осуществления торговой деятельности по реализации продовольственных товаров. Кроме того, Каширским городским судом рассматривается спор об оспаривании его права собственности на вышеуказанное имущество.

Заявителем Скулевичем А.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что им освобождены помещения, которые подлежат передаче взыскателям Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. в пользование и имущество которое там находится, ему не принадлежит либо он от него отказывается.

Так как решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется, то оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, обязывающие Скулевича А.Н. освободить помещения соответствуют требованиям закона и основания для признания их незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Скулевича А.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании окончить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.А. Аладышева