Решение по делу № 2а-433/2018 ~ М-368/2018 от 13.07.2018

Дело № 2а-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием административного истца Шоева Ф.М.,

представителя административного истца Менькина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шоева Ф.М. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

    Шоев Ф.М. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований указал, что проживает в Российской Федерации длительное время, имеет вид на жительство, создал семью и воспитывает пятерых детей, трое из которых являются гражданами РФ. Вся семья истца проживает в Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда не является необходимой оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение данного решения приведет к разлучению его с семьей и близкими родственниками, женой, детьми, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца.

    В судебном заседании Шоев Ф.М. и его представитель Менькин И.В. на требованиях настаивали. Кроме того, пояснили, что фактически истец проживает в РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Семью из <адрес> перевез в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он работает в ИП ФИО7 в качестве мастера. У него имеется трудовая книжка, оформлен трудовой договор. Жена его тоже работает по трудовому договору уборщицей в ИП ФИО7 Его сын ФИО2 имеет гражданство РФ, учится заочно в институте, и тоже устроился на работу в ИП ФИО7. В школе учатся дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГрождения (они граждане РФ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения тоже учится в школе, гражданином РФ он не является. В ДД.ММ.ГГГГ. у них с женой родился в <адрес> сын ФИО6, которого в этом году они будут отдавать в детский сад. Семья снимает квартиру по адресу: <адрес>. У истца в собственности имеется автомобиль ВАЗ, все штрафы по линии ГИБДД он оплатил. Оплачены все штрафы, наложенные на истца по другим основаниям. Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью штраф по приговору Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца также полагал, что фактически Шоев был наказан дважды за одно и тоже правонарушение по приговору суда и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Объективная сторона у них одна и та же: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

    Административный ответчик направил отзыв на иск, в котором с ним не согласен по тем основаниям, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления им не оспаривались, не отменены, вступили в законную силу. По приговору Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Шоев Ф.М. был осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

    Решение не нарушает права административного истца на уважение семейной жизни, истец с семьей имеет возможность проживать на территории страны гражданской принадлежности. Родственников в РФ, имеющих российское гражданство, он не имеет, дети истца не являются гражданами РФ. Заработная плата, которую истец получает, не позволяет ему обеспечить себя и семью.

    Административный ответчик просили дело рассмотреть без участия их представителя.

    Выслушав объяснения административного истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шоев Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В период нахождения Шоева Ф.М. на территории Российской Федерации, он привлекался к административной ответственности ОГИБДД: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в силу, штрафы оплачены, исполнительных производств в отношении административного ответчика не имеется. В силу ст.4.6. КоАП РФ Шоев Ф.М. не считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Шоев Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.18.15 КоАП РФ. Постановление вступило в силу, штраф Шоев Ф.М. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В силу ст.4.6. КоАП РФ Шоев Ф.М. (на момент рассмотрения дела в суде) не считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Шоев Ф.М. привлекался к административной ответственности ОГИБДД по ч.1ст.12.5КоАП РФ постановление вступило в силу, штраф Шоевым оплачен.

По приговору Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Шоев Ф.М. признан виновным по ч.1ст.322.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000рублей.

    Как следует из постановления судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство окончено в связи с уплатой штрафа в полном объеме по квитанции СПИ № от 02.08.2017г. (л.д.77).

В силу ч.3. п «б» ст.86 УК РФ судимость у Шоева Ф.М. считается погашенной со ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истек один год после исполнения наказания.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

На момент рассмотрения административного иска, Шоев Ф.М. считается не судимым.

На основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Шоеву Ф.М. закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ - в связи с привлечением Шоева Ф.М. неоднократно к административной ответственности в течение одного года

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шоев Ф.М. имеет семью: жену – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, четырех несовершеннолетних детей:сына–ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГрождения, дочь –ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, сына–ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Старшие дети посещают Менделеевскую среднюю школу.

Кроме того, с родителями проживает их старший сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Трое детей Шоева Ф.М. имеют гражданство РФ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

    Факт гражданства подтвержден в судебном заседании подлинными паспортами детей, кроме того, имеется справка администрации Менделеевского сельского поселения от 08.08.2018г. №.

Младший сын – ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, в <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Карагайского муниципального района.

Жена Шоева – ФИО1 имеет вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Семья проживает постоянно по адресу: <адрес>.

Шоев Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ. официально работает у ИП ФИО7 по трудовому договору на должности мастера цеха.

Согласно справки о доходах физического лица формы № за ДД.ММ.ГГГГ на имя Шоева Ф.М. его доход составил <данные изъяты>. В аналогичной справке за ДД.ММ.ГГГГ. доход истца составил <данные изъяты>; за семь месяцев ДД.ММ.ГГГГ доход истца составил <данные изъяты>, причем, ежемесячная заработная плата истца за последние три месяца (с мая – июль) составляет <данные изъяты>).

Их характеристики Шоева Ф.М. следует, что он имеет профессиональное образование по специальности «водитель». За время работы в должности мастера цеха отличался профессионализмом и высокой производительностью. Дисциплинарным взысканиям не подвергался. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив, вредных привычек не имеет, с энтузиазмом принимает участие в общественной жизни коллектива.

    Из бытовой характеристики Шоева Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией Менделеевского сельского поселения следует, что он не замечен в распитии спиртных напитков, жалоб от соседей не поступало, на общественных комиссиях при администрации сельского поселения не обсуждался.

Жена Шоева Ф.М. – ФИО1 также имеет постоянную работу. С ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП ФИО7 по трудовому договору на должности уборщицы.

Согласно справок о доходах физического лица формы № её доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО7, который пояснил, что он является гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> у него имеется производственная база. Шоев у него официально работает с ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха. Из его родственников у него работает еще жена Шоева уборщицей. В настоящее время он принял на работу с испытательным сроком старшего сына истца – ФИО2, который учится заочно в институте.

Шоев Ф.М. положительный, ответственный, но очень наивный, что ему говорят, тому он и верит. К нему в ДД.ММ.ГГГГ. приехали родственники из <адрес> – 3 человека. Управляющий ФИО8 разрешил им остаться работать на производственной базе. Его вину взял на себя Шоев Ф.М. ФИО7 никто об этом не сообщил. Шоев Ф.М. не мог принимать какого-либо на работу, это обязанность ФИО8. В обязанности Шоева входило производить ремонт станков и другой техники, считать пиломатериал, кто сколько напилил. Какой-либо угрозы для общества Шоев не представляет: он доверчивый, спокойный, трудолюбивый.

Суд полагает, что запрет истцу въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Анализ перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что принятие такой меры ограничения как неразрешение въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных Шоевым Ф.М. административных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Кроме того, суд полагает, что Шоев Ф.М. сделал надлежащие выводы после того, как был привлечен к уголовной ответственности. Каких-либо доказательств того, что он склоняет других граждан к совершению административных правонарушений после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не выявлено.

Данный факт подтверждается постановлениями Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за номерами:№, №, №. Из них следует, что Шоев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. привлек к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан (трех человек). Два из этих постановлений были прекращены на основании п.7ч.1ст.24.5КоАП РФ, т.к. была возбуждено уголовное дело, а по постановлению № Шоев был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, требование Шоева Ф.М. об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Шоева Ф.М. удовлетворить.

    Отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Шоеву Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/