Решение по делу № 33-249/2014 от 27.01.2014

Дело № №                                    Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

гор. Магас                                                                                   06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей                     – ФИО8.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в ссылке, куда ее семья по национальному признаку была отправлена и подвергнута политическим репрессиям органами Народного комиссариата внутренних дел СССР. Истец указывает на то, что с 1956 г. по 1957 г. находилась под надзором органов внутренних дел СССР, подвергаясь постоянным унижениям. На основании Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" была в последующем реабилитирована. В связи с изложенным просит суд взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию за причиненный моральный вред в размере 13 000 000 руб.

В судебном заседании представитель УФК по РИ ФИО6 иск не признал и представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что положения статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, распространяются на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года

Решением Магасского районного суда от 08 февраля 2013 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

Представитель УФК по РИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, вступившей в силу с 1 января 1995 г., а также ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 1 марта 1996 г.

Ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство РФ института компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, правомерным.

Ссылку в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку присужденные Европейским Судом заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                                                   ФИО7