Решение по делу № 33-1753/2014 от 31.01.2014

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-1753/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению И. к ООО «<.......> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО <.......>»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя истца Н., А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилась в суд с иском к ООО «<.......> о возмещении страховой суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фьюжн государственный номер № <...>, принадлежащего истцу и транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер № <...>, под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, истцу причинен ущерб на сумму <.......> рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <.......>

При обращении И. в страховую компанию, ей было выплачено <.......> рублей <.......> копеек.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, И. было представлено заключение ООО «<.......>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <.......> рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «<.......>» невыплаченную сумму ущерба в размере <.......> рубля <.......> копейки, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части судебных расходов, просит его отменить в указанной части.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого транспортному средству истца Форд Фьюжн государственный номер № <...> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<.......>

Разрешая спор, суд, с учетом требований статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ООО <.......>» в пользу И. суммы ущерба в размере <.......> рубля <.......> копейки, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца И. представлял на основании доверенности Н. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <.......> рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО <.......>» в пользу И. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов И. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу И. с ООО <.......>» расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до <.......> рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: