Решение по делу № 2-1876/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1876/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Осинники                                               14 октября 2015 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области                Пругло Н.В.

При секретаре                                                      Придворовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Дериглазову Е.Н., Жиганову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Министерство Финансов Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Дериглазову Е.Н., Жиганову Г.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков                      Дериглазова Е.Н., Жиганова Г.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в порядке ст. 1081 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканную с Минфина России на основании решения Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,    оставленным    без    изменения    определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на основании ст. 1069 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника полиции,                    <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника полиции, <данные изъяты> рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дериглазов Е.Н. и Жиганов Г.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершили действия, явно выходившие за пределы своих полномочий, выразившиеся в умышленном без законных оснований применении силы к ранее не знакомым несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 В отношении Дериглазова Е.Н. и Жиганова Г.А. имеется приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дериглазов Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Жиганов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                  <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.              Т.е. основанием для взыскания компенсации морального вреда с Минфина России за счет средств Российской Федерации явились незаконные виновные действия Дериглазова Е.Н. и Жиганова Г.А., установленные приговором Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2                          ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений - решения Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило взысканную судом сумму компенсации морального вреда ФИО1 - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или    муниципальное    образование,    в    случае    возмещения    ими    вреда    по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Считает, что Минфин России, действующий от имени Российской Федерации, на основании ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, возместив ФИО1 и ФИО2 причиненный вред, приобрел право обратного требования (регресса) к Дериглазову Е.Н. и Жиганову Г.А.

Дело к рассмотрению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился по вторичному вызову. При этом представитель истца не предоставил сведений о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

          Ответчики Дериглазов Е.Н., Жиганов Г.А. в судебном заседании не требуют рассмотрения дела по существу.

          В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но в суд дважды не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

         Исковое заявление Министерства Финансов Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Дериглазову Е.Н., Жиганову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

     Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, то дело может быть по его ходатайству возобновлено и рассмотрено по существу.

     Истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                                Н.В. Пругло