Решение по делу № 2-135/2011 ~ М-58/2011 от 17.01.2011

К делу №2-135/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 03 февраля 2011 года

Горячеключевской городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Башинского Д.А.,

при секретаре Литвин О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремеева Е.Н. к Корзун С.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Корзун С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска Еремеева Е.Н. указала, что зимой 2008 года её знакомый Корзун С.Н. попросил у неё крупную сумму денег. Так как у истицы деньги были вложены в торговлю, они с ответчиком договорились, что Еремеева Е.Н. займёт ему денежную сумму в несколько приёмов.

Во исполнение договорённости истица передала истцу ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ещё 250 000 рублей, что подтверждается расписками, написанными Корзун С.Н. собственноручно. Указанные деньги по договору займа ответчик обещал возвратить истице по первому требованию.

Летом 2009 года Еремеева Е.Н. обратилась к Корзун С.Н. с просьбой добровольно возвратить деньги, полученные им взаймы. Корзун С.Н., не отказываясь от долга, обещал истице возвратить деньги в ближайшее время, однако до настоящего времени Корзун С.Н. не возвратил деньги, взятые взаймы у Еремеева Е.Н. В связи, с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с Корзун С.Н. в свою пользу деньги по договору займа в сумме 1480 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица Еремеева Е.Н. и её представитель согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зенкова Т.Г. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика согласно доверенности Калустова В.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в счёт погашения долга, ответчик Корзун С.Н. погашал кредит, взятый в банке истицей.

Суд, выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Корзун С.Н. взял взаймы у Еремеева Е.Н. 400 000 рублей под 5%, обязался вернуть деньги по первому требованию, в чём собственноручно расписался.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Корзун С.Н. взял взаймы у Еремеева Е.Н. 550 000 рублей под проценты, обязался вернуть деньги по первому требованию, в чём собственноручно расписался.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Корзун С.Н. взял взаймы у Еремеева Е.Н. 100 000 рублей, обязался вернуть деньги по первому требованию, в чём собственноручно расписался.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Корзун С.Н. взял взаймы у Еремеева Е.Н. 180 000 рублей, обязался вернуть деньги по первому требованию, в чём собственноручно расписался.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Корзун С.Н. взял взаймы у Еремеева Е.Н. 250 000 рублей, обязался вернуть деньги по первому требованию, в чём собственноручно расписался.

Таким образом, общая сумма долга Корзун С.Н. составила 1480 000 рублей.

Суд проверил расчёты истицы при подведении итоговой суммы долга, расчёты у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, факт написания расписок и получения денежной суммы от Еремеева Е.Н. представителем ответчика не оспариваются, расписки ничем не опорочены.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае распиской.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщиком Корзун С.Н. займодавцу Еремеева Е.Н. не возвращен долг в том порядке, который был установлен условиями договоров, то есть расписками. Соответственно заемщиком Корзун С.Н. не исполнены обязательства по договору.

Доводы представителя истца о том, что часть сумма долга ответчик возвратил путём гашения части кредита взятого Еремеева Е.Н. в банке не нашли своего подтверждения.

Так Еремеева Е.Н. действительно был взят кредит, о чём свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на обозрение суда и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду были представлены на обозрение распечатка фактических операций по договору №, квитанции о перечислении денежных сумм в счёт оплаты кредита, из которых видно, что Корзун С.Н. действительно перечислял часть сумм, оплачивая кредит, взятый в банке на имя Еремеева Е.Н.. Однако факт гашения ответчиком части кредита, имеющегося у истицы, не даёт суду оснований полагать, что данные денежные суммы перечислялись в счёт оплаты договоров займа, которые явились предметом спора. Кроме того, истица утверждает, что данный кредит был взят на её имя для приобретения грузовых прицепов, которыми пользовался Корзун С.Н. и обязался оплачивать этот кредит; Еремеева Е.Н. передала ответчику 1480000 рублей, так как между ними существовала договорённость о том, что по её требованию он возвратит ей деньги и к целевому кредиту № эта сумма отношения не имеет.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности заявленных требований, а исковые требования Еремеева Е.Н. к Корзун С.Н. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно квитанциям об оплате госпошлины, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплаченная истицей, составила 15 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении с ответчика в пользу истицы суммы уплаченной государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с Корзун С.Н. в пользу Еремеева Е.Н. сумму в размере 15 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1480 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-