Решение по делу № 12-396/2015 от 23.03.2015

Дело № 12-396                    

РЕШЕНИЕ

"Дата"                            г.Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Абаимова Е. В"Адрес" рассмотрев жалобу Голованова А.Ю. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" "Номер" в отношении Голованова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" года "Номер" Голованов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей, в связи с тем, что "Дата" в 09 часов 42 минуты 00 секунд по адресу: "Адрес", водитель транспортного средства марки "транспортное средство" собственником которого является Голованов А. Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км в час при разрешенной 40 км в час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км в час.

Не согласившись с указанным постановлением, Голованов А. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление от "Дата" получено по почте поздно.

В судебное заседание заявитель Голованов А. Ю. не явился, был извещен лично о времени и месте рассмотрения дела под роспись "Дата", причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.        

В соответствии с ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.                            

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.    

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не нарушен и восстановлению не подлежит, поскольку постановление от "Дата" согласно данных сайта «Почта России отслеживание» от "Дата" постановление было получено "Дата", жалоба на постановление подана в суд "Дата" года, то есть в пределах срока обжалования постановления.

В обосновании жалобы Голованов А. Ю. указал, что знак ограничения скорости движения до 40 км в час расположен так, что при движении в потоке машин его не было видно водителю. Из официального комментария директора МКУ «Центр обслуживания дорожного движения г. Нижнего Новгорода» установлены нарушения при размещении дорожных знаков. Считает, что его вины нет. Просит постановление отменить.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что "Адрес" является очагом аварийности, в связи с этим, в рамках реализации на территории Нижегородской области аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», в "Дата" году на нем были установлены стационарные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД. В рамках рассмотрения жалоб произведены просмотр и анализ видеосюжета телекомпании «Сети-НН» от "Дата" года, а также фотоматериалов, приложенных к жалобам. По результатам анализа, условий, затрудняющих восприятие дорожных знаков, устанавливающих ограничение максимальной скорости движения и ведение фотовидеофиксации на "Адрес", не установлено. Комментарии, данные в видеосюжете, признаны не имеющими правового значения без исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что при въезде на "Адрес" знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не виден, а также об отсутствии дублирующих знаков, поскольку данные доводы правового значения не имеют. Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и не устанавливает условия освобождения от административной ответственности. Считают, что оснований для удовлетворения жалобы нет, просят отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие заявителя и представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Головановым А. Ю. скорости движения на 23 км/ч было зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - CORDON, поверка действительна до "Дата" года, что отражено в постановлении от "Дата" года.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные технические средства на основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленной заявителем копии постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" "Номер") следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, постановление "Номер" от "Дата" г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Собственником транспортного средства "транспортное средство" является Голованов А. Ю., что им не оспаривается. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство CORDON, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из ответа на запрос суда из муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» следует, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» были установлены "Дата" года по техническому заданию на установку дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Для наибольшего информирования граждан "Дата" были установлены дополнительные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 1 км» по техническому заданию, разработанному "Дата" года. Со стороны "Адрес" изначально установленные дорожные знаки справа от проезжей части не передвигались.

Согласно ответу директора департамента транспорта и связи администрации города Н.Новгорода следует, что по предписанию УГИБДД, по техническим заданиям на выполнение работ на "Адрес" "Дата" были установлены дорожные знаки: 3.24 (40 км в час), 1.16, 8.2.1 (1км), "Дата" – 3.24, 8.2.1, 1.16, 8.23.

Судом установлено, что на участке дороги "Адрес" установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час».

Превышение скорости автомобиля "транспортное средство", под управлением Голованова А. Ю. на 23 км в час на "Адрес" "Дата" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

Установление ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км в час подтверждено дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу суда, ставить под сомнение правильность которой, у суда нет оснований.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3 приложения № 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с п. 5. 1. 6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15. 12. 2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 3. 24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен с нарушением, не принимается судом, поскольку данные доводы правового значения не имеют. Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и не устанавливает условия освобождения от ответственности.

Довод заявителя о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не виден, суд считает необоснованным, поскольку водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметки на всем пути своего движения, и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. Одновременно заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающие условия, которые затрудняли бы водителю Голованову А. Ю. "Дата" в 09 часов 42 минут на "Адрес" воспринимать установленные дорожные знаки.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Движение водителя по крайней левой полосе, не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований дорожных знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), а также скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершенное правонарушение возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка заявителя на официальный комментарий директора МКУ «Центр организации дорожного движения гор. Нижний Новгород» об установлении нарушений при установке дорожных знаков, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения.

Доказательств, безусловно опровергающих вину водителя Голованова А. Ю. в совершении административного правонарушения, суду не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" года, вынесенное в отношении Голованова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а в действиях Голованова А. Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Размер наказания Голованову А. Ю. определен в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

В удовлетворении жалобы Голованова А.Ю. - отказать.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" года "Номер" вынесенное в отношении Голованова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голованова А. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Е. В. Абаимова