Решение по делу № 11-6/2019 от 21.02.2019

                Дело №11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                          село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Фатламовой Валентине Ипатьевне о взыскании на основании договора уступки прав требования задолженности по договору займа, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО Инкас Коллект) обратилось к мировому судье с иском к Фатламовой В.И. о взыскании на основании договора уступки прав задолженности по договору займа, а также судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МФО Микрон» (далее ООО МФО Микрон) и Фатламовой В.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО Микрон обязалось выдать сумму займа на срок 40 дней в размере 8000 рублей денежными средствами (п.2.1.-2.2. договора), а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и проценты за пользование займом.

По утверждению истца, ООО МФО Микрон выполнило свои обязательства по договору займа, однако ответчик в указанный срок сумму долга не возвратил.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ ООО МФО Микрон уступило ООО Инкас Коллект право требования по вышеуказанному договору займа.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил.

Представитель истца ООО Инкас Коллект, ссылаясь на положения ст.382, 384, 807, 809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7356,56 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23576,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Представитель истца Казаков Е.М. просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Фатламова В.И. иск не признала, ссылаясь на несогласие с начисленными ей повышенными процентами, подтвердив, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им периодически производились в счет погашения долга платежи по заключенному с ООО МФО Микрон договору займа.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Микрон, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, каких-либо возражений по существу иска суду не представило.

Мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в связи с исполнением Фатламовой В.И. обязательств по договору займа.

Не согласившись с названным решением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, представитель ООО Инкас Коллект подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела. Так мировой судья, отказывая в удовлетворении иске, не принял во внимание п. 18 договора, который обязателен для сторон, хотя ссылка на него в решении суда содержится. Мировым судьей приводится практика Верховного суда РФ в соответствии с которой, по истечении срока действия договора возможно применение средних ставок по микрозаймам в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Однако, указанное, возможно лишь по истечении срока действия договора. Так Фатламовой В.И. при внесении ей платежей в счет процентов было достоверно известно, что она именно пролонгирует действие договора, и заемщик приходила именно продлить действие договора займа, в противном случае кредитор сразу же обратился бы на нее в суд с истребованием задолженности.

Истцом средние ставки применяются с ДД.ММ.ГГ, то есть с того периода времени, когда договор с должником на основании его п.18 уже не пролонгировался. Считает представленный расчет в суд верным, изготовленным в соответствии с условиями договора и закона. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО Инкас Коллект, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фатламова В.И. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Причина не явки не известна.

Третье лицо ООО «МФО Микрон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Суд, считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,п. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданские права и обязанности в соответствии со ст.8,9 ГК РФ возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и согласно п.1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закон №151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7), заключенному между ООО МФО Микрон и Фатламовой В.И. (далее Договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8000 рублей (п.2.1.), на срок 40 дней, и заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.2.) возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых, при этом процентная ставка за пользование займом в льготный период, установленный сторонами 30 дней с даты выдачи займа, составляет 182,5% годовых (п.2.4., 2.17.).

Из представленного суду расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ следует, что общество выдало Фатламовой В.И. денежные средства в размере 8000 рублей, надлежаще исполнив свои обязательства по договору (л.д.9).

Согласно п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условий, которые были согласованы сторонами в п.2.12. Договора займа.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ перешли от ООО МФО Микрон к ООО Инкас Коллект.

Таким образом, согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ срок его предоставления был определен в 40 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком от 1 до 2 месяцев.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее Закон №353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.2.17 Договора льготный период действия займа составляет 30 дней с даты выдачи займа, и оканчивается ДД.ММ.ГГ. Пунктом 2.6. Договора сумма займа и процентов уплачивается Заемщиком единовременно в последний день срока предоставления зама, определенный п.2.2. Договора. В случае частичного досрочного погашения займа уплата оставшейся суммы займа и процентов производится Заемщиком единовременно в последний день срока предоставления зама, определенный п.2.2. Договора (п.2.7).

Согласно положения п.2.18 Договора в случае уплаты в полном объеме процентов по договору займа, начисленных за весь период действия льготного периода, в срок не позднее последнего дня срока действия льготного периода, срок действия льготного периода предоставления займа, а также срок действия договора займа считается пролонгированным еще на 30 дней.

В случае полной уплаты начисленных процентов за пользование займом по окончании льготного периода предоставления займа договор считается пролонгированным с момента полной уплаты начисленных процентов на 40 календарных дней, и Заемщику предоставляется новый льготный период предоставления займа с момента полной уплаты начисленных процентов на 30 календарных дней.

Исходя из буквального толкования положений п.2.6., 2.7. и абз.2 п.2.18 Договора пролонгация договора займа возможна при полной уплате начисленных процентов за пользование займом на 40 календарных дней, что составляет в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2800 рублей, а не как указано истцом в сумме 1680 рублей в приведенном им расчете за 33 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом как 30 дневный льготный период истекал ДД.ММ.ГГ).

Поскольку в соответствии с п.2.7 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ не была произведена полная уплата начисленных процентов на 40 календарных дней, следовательно, пролонгация договора займа в соответствии с абз.2 п.2.18 Договора не произошла.

Тем самым, исходя из содержания названной статьи Закона №353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 40 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако мировой судья, согласившись произведенным истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1680 рублей и далее с ДД.ММ.ГГ производил расчет с учетом погашенных сумм ответчиком исходя из значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организацией, выдаваемых займы на сумму до 30000 рублей сроком свыше 1 года в размере 96,508% годовых.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона №151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон №151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинан-совой организацией и мировым судьей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ исходя из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 96.508% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не может быть признан обоснованным и размер взыскиваемых процентов за пользование займом необходимо исчислять из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на время заключения договора микрозайма, который по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляло 20.74% годовых.

При изложенных обстоятельствах, начисление истцом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1200 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно из расчета 182,5 % годовых, исчисление процентов в размере 480 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно из расчета 730 % годовых, является обоснованным. А затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (7 дней) включительно подлежало исчисление из расчета 730% годовых, поскольку пролонгации не следовало, которые составляют 1120 (8000*730%/365*7 дней) рублей.

Данный период исчисления процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не приведено мировым судьей в обжалуемом решении.

Как видно из материалов дела Фатламовой В.И. во исполнение своих обязательств по договору займа производились платежи в следующих размерах: ДД.ММ.ГГ в размере 1680 рублей; ДД.ММ.ГГ - 1840 рублей; ДД.ММ.ГГ - 1100 рублей; ДД.ММ.ГГ - 2000,40 рублей; ДД.ММ.ГГ - 1200 рублей; ДД.ММ.ГГ - 1736,04 рублей; ДД.ММ.ГГ - 1283,16 рублей; ДД.ММ.ГГ - 1434,12 рублей; ДД.ММ.ГГ - 2650 рублей; ДД.ММ.ГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 3000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенные Фатламовой В.И. платежи, из которых платеж от ДД.ММ.ГГ в размере 1680 рублей был отнесен на погашение начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 1680 рублей (1200 + 480), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат исчислению исходя из следующего расчета: по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга 8000 рублей, остаток процентов за пользование займом 1120 рублей, согласно вышеприведенного расчета;

        за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 27 дней. 8000 рублей*20.74%/365*27 дней) = 122.73 рубля. Всего процентов 1242.73 (1120+122.73) рубля;

ДД.ММ.ГГ произведен платеж в размере 1840 рублей, из которых 1242.73 рублей подлежат отнесению на погашение процентов, а остаток платежа 597.27 рублей на погашение основного долга, который составил 7402.73 рубля;

        за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 26 дней: 7402.73 рубля*20.74%/365*26 дней) = 109.36 рублей.

ДД.ММ.ГГ произведен платеж в размере 1100 рублей, из которых 109.36 рублей подлежат отнесению в счет погашения процентов, а остаток платежа 990.64 рублей на погашение основного долга, который составит 6412.09 рублей;

        за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 33 дня: 6412.09 рубля*20.74%/365*33 дней) = 120.23 рублей.

ДД.ММ.ГГ произведен платеж в размере 2000 рублей, из которых 120.23 рублей подлежат отнесению в счет погашения процентов, а остаток платежа 1879.77 рублей на погашение основного долга, который составит 4532.32 рубля;

        за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 3 дней: 4532.32 рубля*20.74%/365*30 дней) = 77.26 рублей.

ДД.ММ.ГГ произведен платеж в размере 1200 рублей, из которых 77.26 рублей подлежат отнесению в счет погашения процентов, а остаток платежа 1122.74 рубля на погашение основного долга, который составит 3409.58 рублей;

        за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 34 дня: 3409.58 рубля*20.74%/365*34 дня) = 65.87 рублей.

ДД.ММ.ГГ произведен платеж в размере 1736.04 рублей, из которых 65.87 рублей подлежат отнесению в счет погашения процентов, а остаток платежа 1670.17 рублей на погашение основного долга, который составит 1739.41 рублей;

        за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 31 день: 1739.41 рублей*20.74%/365*31 день) = 30.64 рублей.

ДД.ММ.ГГ произведен платеж в размере 1283.16 рублей, из которых 30.64 рублей подлежат отнесению в счет погашения процентов, а остаток платежа 1252.52 рубля на погашение основного долга, который составит 486.89 рублей;

        за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 32 дня: 486.89 рублей*20.74%/365*32 дня) = 8.85 рублей.

ДД.ММ.ГГ произведен платеж в размере 1434.12 рублей, из которых 8.85 рублей подлежат отнесению в счет погашения процентов, а из остатка платежа 1425.27 рубля на погашение остатка основного долга в сумме 486.89 рублей, из которых 938.37 рублей и последующие платежи ответчика являются излишне уплаченными.

        При изложенных обстоятельствах, в связи с исполнением ответчиком Фатламовой В.И. своих обязательств по договору займа, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, а решение мирового судьи в мотивировочной части, в части приведенного им расчета исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 96.508% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит изменению.

В силу изложенного и руководствуясь ст.199,ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения.

Судья                                                                                                               А.А. Викторов