Решение по делу № 11-778/2019 от 09.12.2019

Мировой судья Степанова В.Н.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г.                                                  г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» по доверенности Пивень А.Е. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубачеева Н. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Трубачеева Н. В..

Не согласившись с определением, представитель ООО МФК «ГринМани» по доверенности Пивень А.Е. обратился с частной жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что договор потребительского займа был заключен электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, в связи с чем заявитель не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между ООО МФК «ГринМани». Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО МФК «ГринМани» представить не может.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубачеева Н. В. суммы задолженности в размере 58560 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 979 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ГринМани» и Трубачеевым Н.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием сайта взыскателя в сети интернет (www.greenmoney.ru) и подписан со стороны должника путем введения специального кода, полученного заемщиком после предоставления идентифицируемых данных в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем в качестве подтверждения факта заключения договора займа с Трубачеевым Н.В. доказательства не являются бесспорными. Также не представлены и доказательства того, что Трубачеев Н.В. производила оплату по вышеуказанному договору займа, то есть признавала его наличие. Кроме того, суду не представлено доказательств передачи денежных средств должнику, в представленном взыскателем документе, именуемом им реестром выплат, не содержится сведений о перечислении денежных средств на счет Трубачеева Н.В., также в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Статься 334 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право, рассмотрев частную жалобу, и при наличии оснований отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства заключения договора займа, передачи денежных средств, наличия у Трубачеева Н.В. по нему задолженности в размере, указанном ООО МФК «ГринМани» в заявлении о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления к производству в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» Пивень А.Ею удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубачеева Н. В. задолженности по договору займа, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубачеева Н. В. задолженности по договору займа ввиду наличия спора о праве.

Разъяснить заявителю право на предъявление требований в порядке искового производства.

           Судья ПОДПИСЬ                              Номогоева З.К.

           Верно: Судья                                  Номогоева З.К.

                        Секретарь                                                                             Цырендашиева Е.Ц.

           Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №