Решение по делу № 2-336/2017 от 13.01.2017

    Дело № 2-336/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2017 года                                                    г. Горно-Алтайск

        Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего                            Малковой И.С.

    при секретаре                                 Каретниковой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Усольцева ФИО1 к Райбужес ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, признании сделки недействительной, по иску Райбужес ФИО2 к Усольцеву ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

        Усольцев В.В. обратился в суд с иском к Райбужес Л.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым В.В. и Райбужес Л.В.; о возложении на Райбужес Л.В. обязанности возвратить и передать в собственность Усольцева В.В. жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>; об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Райбужес Л.В. на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>; о взыскании с Райбужес Л.В. в пользу Усольцева В.В. процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193888 рублей 88 коп.

        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Усольцев В.В. заключил с Райбужес Л.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества согласно п. 3.1 договора составила 1900000 рублей. При заключении сделки Райбужес Л.В. передала Усольцеву В.В. 80000 рублей, остаток денежных средств обязалась ежемесячно выплачивать в размере 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейший расчет производить с помощью средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» (п. 3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, всего расчет по договору произведен на сумму 155000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 1745000 рублей Райбужес Л.В. не выплачены до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 395, 450, ч. 2 ст. 489 ГК РФ, Усольцев В.В. обратился с настоящим иском в суд.

         При рассмотрении дела истец увеличил свои требования в части взыскания процентов до 246723 рублей 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно заявил о взыскании с Райбужес Л.В. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1745000 рублей.

        Наряду с изложенным, Усольцев В.В. подал в суд иск к Райбужес Л.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата и передачи в собственность Усольцева В.В. жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, об исключении из ЕГРН записей о праве собственности Райбужес Л.В. на данные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 177 ГК РФ указано, что Усольцев В.В. при заключении сделки не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в <данные изъяты> БУЗ РА «Республиканская больница» с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы и, не оправившись от болезни, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор.

        Райбужес Л.В. обратилась в суд с иском к Усольцеву В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что сделка совершена между Усольцевым В.В. (займодавец) и Райбужес Л.В. (заемщик) в обеспечение возврата денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. По условиям договора займодавец должен был передать заемщику 1745000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Однако такая расписка не написана, деньги заемщику не передавались, в связи с чем оспариваемый договор является незаключенным в силу его безденежности.

        Гражданские дела, возбужденные по указанным искам, ДД.ММ.ГГГГ определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с Райбужес Л.В. в пользу Усольцева В.В. процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246723 рубля 61 коп. в связи с отказом Усольцева В.В. от данных требований.

         В судебном заседании представитель Усольцева В.В. по доверенности Жукова Г.Р. на удовлетворении исковых требований о взыскании с Райбужес Л.В. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1745000 рублей настаивала, требования о расторжении указанного договора, возврате в связи с этим объектов недвижимости в собственность Усольцева В.В., исключении из ЕГРП регистрационных записей не поддержала, поскольку Райбужес Л.В. передала спорный дом и земельный участок в залог АО «Россельхозбанк», что делает невозможным применение реституции. Требования о признании договора недействительным не поддержала. В исковых требованиях Райбужес Л.В. о признании договора займа незаключенным просила отказать, так как имеется вступившее в законную силу решение суда об обратном.

        Райбужес Л.В. на удовлетворении своего иска настаивала, против удовлетворения исковых требований Усольцева В.В. возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. В счет оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости Райбужес Л.В. изначально передала Усольцеву В.В. 80000 рублей, впоследствии ещё 50000 рублей и 25000 рублей. Одновременно с регистрацией права собственности покупателя на указанный дом и земельный участок в пользу Усольцева В.В. зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Затем в целях получения Райбужес Л.В. кредита, обеспеченного залогом недвижимости, по заявлениям сторон с дома и земельного участка обременение в виде ипотеки снято. В связи с чем, в обеспечение обязательств по оплате стоимости приобретенной недвижимости между Усольцевым В.В. (займодавец) и Райбужес Л.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1745000 рублей, деньги по которому не передавались. Получив кредит в сумме 800000 рублей, Райбужес Л.В. передала данные денежные средства Усольцеву В.В., затем передала еще 100000 рублей, 25000 рублей. Таким образом, долг по договору купли-продажи составляет 820000 рублей, однако Усольцев В.В. необоснованного считает, что часть переданных ему денежных средств являются погашением долга по договору займа.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Алтай, АО «Россельхозбанк» в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

        Выслушав Усольцева В.В., Жукову Г.Р., Райбужес Л.В., ее представителя Копылова Е.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Усольцева В.В. и об отказе в иске Райбужес Л.В. по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым В.В. (продавец) и Райбужес Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. горно-Алтайск. <адрес>.

    Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что цена отчуждаемого имущества составляет 1900000 рублей. Денежные средства в размере 80000 рублей считаются переданными покупателем продавцу при подписании договора. Остаток денежных средств в сумме 1820000 рублей покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячно в размере 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейший расчет будет производиться с помощью средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк».

    Одновременно с государственной регистрацией права собственности Райбужес Л.В. на указанные объекты недвижимости (регистрационные записи №№, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (регистрационные записи №№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Усольцева В.В., Райбужес Л.В. произведена государственная регистрация прекращения указанного обременения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Райбужес Л.В. (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого явились жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация обременения произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

        Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в счет оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости Райбужес Л.В. передала Усольцеву В.В. 155000 рублей (расписка Усольцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей, т. 3 л.д. 96-98).

        Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Усольцева В.В. о взыскании с Райбужес Л.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 1745000 рублей (1900000-155000=1745000).

        При этом отсутствие в договоре указания на последний срок оплаты стоимости жилого дома и земельного участка не лишает Усольцева В.В. права на взыскание данных денежных средств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

        Требование об исполнении Райбужес Л.В. принятых на себя обязательств по оплате жилого дома и земельного участка изложено Усольцевым В.В. в исковом заявлении, которое получено покупателем заблаговременно, с учетом установленного законом 7-дневного срока, а соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено.

         Кроме того, являются необоснованными доводы Райбужес Л.В. о передаче Усольцеву В.В. в счет оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости 800000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче путем зачисления на сберкнижку продавца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100000 рублей, 25000 рублей соответственно.

    Данные обстоятельства другой стороной не признаны ввиду получения указанных сумм от Райбужес Л.В. в счет возврата долга по договору займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

        Как следует из материалов дела №2-3368/2016, рассмотренного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по иску Усольцева В.В. к Райбужес Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым Усольцев В.В. передал заемщику 1745000 рублей, а Райбужес Л.В. обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

        При этом судом установлено, что заем возвращался Усольцеву В.В. частями, всего на сумму 1080000 рублей, что подтверждается записями в сберегательной книжке, в том числе о поступлении на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 800000 рублей. Остаток долга в сумме 665000 рублей не возвращен.

        Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки по делу №2-3368/2016, их переоценка в рамках настоящего гражданского дела не допускается. Следовательно, в счет погашения долга по договору купли-продажи данные платежи не могут быть учтены, а взыскиваемая с Райбужес Л.В. сумма в размере 1745000 рублей не подлежит уменьшению.

        Следует также отметить, что прекращение обременения в виде ипотеки само по себе, вопреки утверждениям Райбужес Л.В., не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате приобретенных объектов недвижимости. Тем более, что в судебном заседании ею не оспаривалось наличие долга по договору купли-продажи в сумме 820000 рублей.

    Действующее законодательство не предусматривает обязательной передачи неполностью оплаченных объектов в залог продавца. По соглашению сторон договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные условия (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

        Разрешая исковые требования Райбужес Л.В. о признании вышеупомянутого договора займа незаключенным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Согласно материалам дела, вступившим в законную силу заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.08.2016 г. по делу №2-3368/2016 по иску Усольцева В.В. к Райбужес Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665000 рублей, неустойка в размере 3990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4029 рублей 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Отказано во взыскании с Райбужес Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22176 рублей 58 коп.

        В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлены обстоятельства заемных отношений между сторонами.

        Как указывалось выше, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев В.В. передает Райбужес Л.В. заем в сумме 1745000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Займодавец передает заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п.п. 1-3 договора).

         Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела договор займа по безденежности, Райбужес Л.В. соответствующих доказательств не представила.

        В связи с чем, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу №2-3368/2016 установлен факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи Райбужес Л.В. заемных денежных средств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

        При этом пояснения Усольцева В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не давал Райбужес Л.В. денег взаймы, не принимаются во внимание, поскольку решением суда по делу №2-3368/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены иные обстоятельства.

        Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Усольцева В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

                Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

                В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

                В обоснование данного требования указывалось, что Усольцев В.В., заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие перенесенного заболевания.

                Вместе с тем, проведенная по делу <данные изъяты> <данные изъяты> экспертиза установила, что имевшиеся у Усольцева В.В. <данные изъяты> не сопровождались утратой критических и прогностических способностей и не повлияли на его волеизъявление при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. В момент заключения договора Усольцев В.В. с высокой вероятностью мог понимать значение своих действий и руководить ими. Изученной медицинской документацией и проведенным обследованием подтверждается, <данные изъяты>

                Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, что также не дает оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов.

                Пояснения Усольцева В.В., данные в судебном заседании, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 не противоречат выводам экспертного заключения о наличии у истца психических нарушений и не свидетельствуют о том, что при заключении договора Усольцев В.В. не осознавал окружающую обстановку, не отдавал отчет совершаемым действиям и был лишен возможности руководить ими.

                В юридически значимый момент заключения оспариваемой сделки Усольцев В.В. был способен правильно воспринимать и оценивать обстоятельства и значение совершаемых действий, в том числе направленных на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей. Он осознавал, что в результате заключения сделки наступят юридические последствия, характерные для ее исполнения в виде отчуждения принадлежавшего ему жилого дома и земельного участка, желал их наступления. Его действия были последовательны, целенаправленны, свидетельствовали о способности к смысловой оценке ситуации, осознании природы заключаемой сделки и ее правовых последствий.

                Поскольку доказательств обратного не представлено, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усольцевым В.В. и Райбужес Л.В., не может быть признан недействительным. Оснований для удовлетворения взаимосвязанных с этим требований о возложении на Райбужес Л.В. обязанности возвратить и передать в собственность Усольцева В.В. жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, исключении из ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Райбужес Л.В. на указанные объекты недвижимости также не имеется.

                В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Райбужес Л.В. в пользу Усольцева В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12588 рублей 88 коп., в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» - государственная пошлина в сумме 4336 рублей 12 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Усольцева ФИО1 к Райбужес ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с Райбужес ФИО2 в пользу Усольцева ФИО1 задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым ФИО1 и Райбужес ФИО2, в размере 1745000 рублей.

                Исковые требования Усольцева ФИО1 к Райбужес ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым ФИО1 и Райбужес ФИО2, возложении на Райбужес ФИО2 обязанности возвратить и передать в собственность Усольцева ФИО1 жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о праве собственности Райбужес ФИО2 на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.

        Исковые требования Райбужес ФИО2 к Усольцеву ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Райбужес ФИО2 в пользу Усольцева ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12588 рублей 88 коп.

        Взыскать с Райбужес ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 4336 рублей 12 коп.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

    Судья                                                                                                 И.С. Малкова