Решение по делу № 2-6883/2018 ~ М-6941/2018 от 02.10.2018

Дело №2-6883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой У.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колобова У.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2018г. в 09 час. 10 мин. на ул.Онежской флотилии, 43 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) под управлением водителя Никонова В.М. и автомобиля «Форд Мондео» (г.н. №) под управлением водителя Колобовой (Комлевой) У.А. Водитель Никонов В.М., управляя автомобилем «Шевроле Нива» (г.н. №), не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) застрахована в САО «ВСК». При обращении в данную страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70897 руб.

Истец Колобова У.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18940 руб., расходы по оплате экспертизы – 11000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо Никонов В.М. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 08.05.2018г. в 09 час. 10 мин. на ул.Онежской флотилии, 43 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) под управлением водителя Никонова В.М. и автомобиля «Форд Мондео» (г.н. №) под управлением водителя Колобовой (Комлевой) У.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) Никонова В.М. усмотрено нарушение ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) Никонова В.М., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (совершил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Никонова В.М.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) застрахована в САО «ВСК».

При обращении истца в указанную страховую компанию о признании дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2018г. страховым случаем и выплате страхового возмещения. Колобовой У.А. было выдано направление на ремонт на СТОА Носуль А.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Носуль А.И. и Колобовой У.А. подписан акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Колобова У.А. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило истцу предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Колобовой У.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колобова У.А. обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Колобовой У.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчиком истцу в досудебном порядке перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>.).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Эксперт ФИО. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости автомобиля, приведенные в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Форд Мондео» (г.н. №), полученных в ДТП 08.05.2018г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере 18940 руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 3000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 5000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 757 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колобовой У.А. страховое возмещение в размере 18940 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 757 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко