Решение по делу № 2-695/2015 ~ М-445/2015 от 17.02.2015

№2-695/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело по заявлению Потребительского гаражного строительного кооператива «Ока» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области от ДД.ММ.ГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Ока» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области от ДД.ММ.ГГ года.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в Советский РОСП г.Орла подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу ПГСК «Ока» задолженности по оплате членских взносов. В заявлении было заявлено: ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе; ходатайство об ограничении на выезд должника из Российской Федерации до момента полного исполнения обязательства; ходатайство о проведении розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО4 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что каких-либо постановлений об отказе в удовлетворении или в удовлетворений ходатайств в материалах исполнительного производства не имеется. ДД.ММ.ГГ взыскатели повторно ознакомились с материалами исполнительного производства. По результатам ознакомления выявлены нарушения: ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. П.11 данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника; в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными и просят суд признать незаконным и противоречащим законодательству п.11 Постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гукова Т.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В. с требованиями заявителя не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Лапушкина Е.В. просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ч 1. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

С. 255 ГПК РФ говорит о том, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» усматривается, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Пункт 3 указанного Постановления разъясняет, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» регламентировано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пункт 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействии) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и не свидетельствует о том, что за его пределами совершение исполнительных действий невозможно.

В связи с тем, что исполнительный документ продолжает принудительно исполняться в службе судебных приставов и взыскателем не утрачена возможность получения присужденных денежных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в Советский РОСП г.Орла подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу ПГСК «Ока» задолженности по оплате членских взносов.

В заявлении ПГСК «Ока» было заявлено: ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе; ходатайство об ограничении на выезд должника из Российской Федерации до момента полного исполнения обязательства; ходатайство о проведении розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, в п.11 данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Как видно из исследованного в судебном заседании исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, налоговую инспекцию, различные кредитные организации) с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

При этом, при получении информации о наличии у должника зарегистрированного автотранспорта, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта.

При наличии информации о зарегистрированном за должником ФИО8 расчетного счета, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено место работы должника и судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа для производства удержания из заработка должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, доказательства чему также имеются в материалах исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы исполнители или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что к заявлению о наложении ареста и проведении розыскных мероприятий имущества должника ПГСК «Ока» не были приложены документы, содержащие информацию об имущественном положении ФИО8 и иные сведения, которые могли иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не имел предусмотренных законом оснований для вынесения процессуального решения о наложении ареста или о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника, либо об отказе в наложении ареста или проведения розыскных мероприятий в отношении имущества должника

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что требование взыскателя об ограничении выезда должнику за пределы РФ одновременно с возбуждением исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требований, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из РФ не подлежит удовлетворению. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГ в адрес судебного пристава исполнителя поступило заявление представителя ПГСК «Ока» с просьбой составления акта ареста (описи) гаража №*** в блоке №*** ПГСК «Ока» и в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество, производства оценки и реализации для погашения имеющейся задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГ г., которое представитель ПГСК «Ока» получил ДД.ММ.ГГ г.

Довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ не состоятелен, в силу того, что заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем не была нарушена.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель руководствовался п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой установлены основополагающие принципы осуществления исполнительного производства: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста и описи имущества, проведение оценки и принудительной реализации к мерам принудительного исполнения.

В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя составляет 11387 руб. 60 коп., а п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (п. 4 ст. 69).

Довод взыскателя об обязанности судебного пристава-исполнителя проведения государственной регистрации (недвижимого) имущества за должником не состоятелен, в силу того, что ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественного право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется автотранспортное средство, наличие расчетного счета, периодические платежи в виде заработной платы, соответственно в данном случае применение ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» и проведение принудительной регистрации имущества должника будет не обоснованным и нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконным действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», не допуская нарушения прав и законных интересов ПГСК «Ока», ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Потребительского гаражного строительного кооператива «Ока» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области от ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: