Решение по делу № 22К-3504/2016 от 07.10.2016

судья 1 инстанции – Щербакова А.В. № 22-3504/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Клинова А.Ф.,

при секретаре Богдановой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

обвиняемого К. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Готовской В.В., представившей удостоверение № 3036 от 04 февраля 2015 года и ордер № 517 от 10 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года, которым

К., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

-продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 октября 2016 года.

Ознакомившись с существом судебного решения, апелляционной жалобы обвиняемого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело № <номер изъят> возбуждено 21 июля 2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2016 года в качестве подозреваемого в порядке стст. 91, 92 УПК РФ задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 июля 2016 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2016 года.

Старший следователь <адрес изъят> Я. с согласия надлежащего лица обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении К. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2016 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 29 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя содержание ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 152 УПК РФ, считает, что нарушена подсудность рассмотрения ходатайства следователя. Указывает о нарушении судом права на защиту ввиду того, что в судебном заседании он настаивал на участие его защитника, а от назначенного судом защитника отказался. Однако суд его просьбу проигнорировал, чем нарушил требования ст. 16 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К. старший помощник прокурора Нестерова И.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник – адвокат Готовская В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления по ним.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К., судья принял решение в соответствии с положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей.

Принимая обжалуемое решение, судья учел данные о личности обвиняемого К., и отметил, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, не занят, постоянного законного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также указанные выше данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, судья пришел к правильному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. С данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Указанные выводы судьей мотивированы в постановлении, являются убедительными, обоснованными, основаны на положениях стст. 108, 109, 110 УПК РФ и не противоречат правовой позиции высших судов РФ. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд верно счел невозможным ввиду отсутствия для этого законных оснований. При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения производства предварительного расследования уголовного дела, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и интересов общества и государства, суд верно счел необходимым применение меры пресечения лишь в виде заключения под стражу, обоснованно продлив срок ее действия.

Каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для ее изменения и применения иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется.

Обстоятельства, препятствующие содержанию К. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.

Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме. Ходатайство рассмотрено в суде по месту содержания обвиняемого под стражей, что соответствует положению ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с участием защитника по назначению суда, который был в полном объеме ознакомлен с материалом, от которого обвиняемый К., вопреки его утверждению, не отказывался.

Доводы обвиняемого о том, что он настаивал на участие его защитника, а от назначенного судом защитника отказался, суд его просьбу проигнорировал, были обоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения об отклонении замечаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и они не содержат законных оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ф. Клинов