Решение по делу № 11-40/2018 от 30.10.2018

Мировой судья судебного участка №23

Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области

Груздева Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельникова О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В., Б.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» ООО ГУЖФ» к Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, которым решено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское ООО «ГУЖФ» к Б.Н., Б.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.Н., Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское ООО «ГУЖФ» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с <дата> по <дата> в размере <...>., госпошлину в <...>., а всего <...>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» ООО «ГУЖФ» (далее по тексту ООО «ГУЖФ») обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и судебных расходов, обосновывая тем, что ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией <адрес>. В настоящее время у ответчиков с августа по сентябрь 2015 года включительно, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12931,19 рублей. Остальные начисления были скорректированы и отминусованы, в связи с передачей спорного дома в новую управляющую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками Б.В., Б.Н. подана настоящая апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового суда от <дата> и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что ООО «ГУЖФ» не была закреплена за их жилым домом как управляющая организация, оказывающая коммунальные услуги. Мировым судьей необоснованно принят во внимание как доказательство по делу протокол от <дата>, который составлен с нарушением требований действующего законодательства. Протоколы общего собрания многоквартирных домов (МКД) по вопросам перехода управления от одной Управляющей компании другой составлены с нарушениями, не подписывались, является недействительным. Показания приборов индивидуального учёта, для расчёта оплаты за коммунальные услуги в ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Приволжское ООО «ГУЖФ» им не подавались и происхождение указанных цифр суд не выяснял. Также суд не принял во внимание, что договор между ООО «ГУЖФ» и АО «Славянка» на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от <дата> заключен за 5 дней до окончания периода, за который ООО «ГУЖФ» требует оплаты задолженности. Просили отменить решение мирового суда и вынести по делу новое решение, которым признать, что ООО «ГУЖФ» не имеет отношения к управлению жилым домом № по <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового суда от <дата> отменить.

Представитель ООО «ГУЖФ» по доверенности Ф.Т. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что Протокол № не оспорен, не признан недействительным, следовательно, является надлежащим доказательством по делу. Ответчиком было известно о наличии задолженности перед ООО «ГУЖФ». Заявлений от ответчиков об отказе в предоставлении коммунальных услуг не поступало, доказательств того, что в оспариваемый период управление многоквартирным домом № по <адрес> управляла другая управляющая компания, ответчиками также не представлено. Данные факты свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в течение искового периода ответчикам поступали, они их потребляли, а, следовательно, имеют место быть конклюдентные действия, указанные выше. По вопросу оказания услуг, указанных в жалобе: в п. 7.1 Договор № от <дата> указано, что срок его действия распространяется на отношения, возникшие с <дата>. Аналогичный срок прописан в остальных договорах с ресурсоснабжающими организациями. Услуги были ответчикам оказаны. Иные расчеты задолженности не представлены. Протокол, на основании которого ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией является действующим. Просила суд решение суда от <дата> по делу № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового суда ввиду следующего.

Как изложено выше, мировым судом судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> вынесено решение по иску ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Приволжское ООО «ГУЖФ» к Б.В. и Н.В. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, которым требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно ч, 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ за № от <дата> заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» на основании протокола общего собрания собственников следует, что ООО «ГУЖФ» обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги.

В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг с ответчиков судебным приказом от <дата> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и государственная пошлина в сумме <...>, а всего <...>

Определением мирового суда от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с чем истец обратился к мировому судье в порядке искового производства о взыскании указанной задолженности за спорный период.

Руководствуясь вышеназванными статьями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и оценив представленные доказательства, мировой суд пришел к выводу о том, что именно ООО «ГУЖФ» осуществлялось управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, поскольку они основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

При этом мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что управление жилым домом в спорный период осуществлялось ОАО «Славянка», поскольку указанные обстоятельства опровергаются ответом ОАО «Славянка» от <дата> № об осуществлении управления жилым <адрес> в <дата> ООО «ГУЖФ».

Более того, выполнение функций по управлению жилым домом ООО «ГУЖФ», кроме прочего, подтверждается заключенными соответствующими договорами по предоставлению коммунальных услуг с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Таким образом, фактическое осуществление обществом функций исполнителя коммунальной услуги ответчикам нашло свое подтверждение и ничем объективно не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, установив при этом факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате ответчиками, что последними не оспаривалось, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Б.В., Б.Н., являющихся собственниками жилого помещения, образовавшейся задолженности.

Приняв во внимание п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. №, мировой суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о незаключении с истцом договора управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, поскольку ответчиками совершены действия, свидетельствующие о фактическом потреблении коммунальных услуг. Доказательств обратного не представлено. Доказательств оплаты потребленных услуг иной организации, в частности» ОАО «Славянка» в материалы дела не представлено.

Данная позиция также изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.В., В.Н. и Т.В. на нарушение их конституционных прав положением п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которой суд указал, чтопозволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлено на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Также мировой судья правильно отклонил доводы ответчиков в части незаконности протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся основанием для избрания ООО «ГУЖФ» управляющей компанией, поскольку указанные протоколы оспорены не были, решение суда о признании незаконными указанных решений общего собрания не выносилось, управляющая компания избрана большинством голосов.

Оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате ресурса, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений мировым судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрены мировым судьей, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Приволжское» ООО ГУЖФ» к Б.Н., Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.