Решение по делу № 33-9805/2018 от 20.07.2018

Судья Курмаева А.Х. гр. дело №33-9805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием истца Князева В.С. и его представителя Валиевой Л.И., представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Князев В. С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.09.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Князев В.С. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Для выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым и 26.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб. из установленной страховщиком обоюдной вины (50%) Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительного стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 105 800 руб. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Князева В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., законную неустойку в размере 37 594 руб., законную неустойку в расчете 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 22.02.2018 от суммы недоплаты 16 225 руб. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, взыскать расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 12 850 руб., (то есть 50% исходя из обоюдной вины) расходы на оплату юридических услуг – 16 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2018 г. постановлено: - «иск Князева В.С. удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Князева В.С. моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку - 5 000 руб., штраф - 3 000 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб.»

Князев В.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Истец считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и неверно отразил их в решении. Указывает на неправильное указание на двух участников ДТП, хотя в действительности их было трое. Кроме того полагает, что суд неправильно установил 50 % вины участников ДТП. Считает, что суд должен привлечь к участию в деле ЗАО «МАКС» - страховщика имеющего суброгационные требования к причинителям вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика полагала решение правильным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП. В данном ДТП участвовали три транспортных средства - автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Также из материалов дел усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца не застрахована.

Из копии административного материала по факту данного ДТП усматривается, что требования ПДД нарушили водители ФИО1 и Князев В.С. (истец), водитель ФИО2 требований ПДД не нарушал.

Установлено, что ответчик признал случай страховым и 26.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб. Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительного стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 105 800 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. АО «Альфастрахование» 21.02.2018 по платежному поручению № 9913 произвел доплату страхового возмещения в размере 9 375 руб. При этом выплачивая страховое возмещение и производя доплату, страховщик исходил из обоюдной вины участников ФИО1 и Князев В.С., при отсутствии вины третьего участника ФИО2 выплачивал истцу страховое возмещение в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований.

Как следует из иска, предметом предъявленного иска являлся размер страховой выплаты, размер которой истец полагал заниженной. При этом истец не оспаривал и не заявлял о несогласии с тем, что выплата произведена исходя из обоюдной вины ФИО1 и Князева В.С., и просил осуществить доплату исход из 50 % вины.

При таких обстоятельствах и указанных положении процессуального закона, довод апелляционной жалобы о несогласии с обоюдной виной участников не может быть принят во внимание, поскольку означает изменение предмета иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд не указал в описательной части решения на третьего участника ДТП ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> так же не является основанием для отмены, либо изменения решения, поскольку как уже указывалось, судом рассматривался спор о размере страховой выплаты при установленной обоюдной вине двух участников. В действиях ФИО2 вина отсутствует, что не оспаривается, потому, то обстоятельство, что суд не указал его в числе участников ДТП, на правильность выводов суда не повлияло.

Так же в силу с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правило о привлечении к участию в деле третьих лиц. Предъявление страховщиком КАСКО автомобиля <данные изъяты> суброгационных требований к виновным в причинении вреда застрахованному имуществу лицам, не может являться основанием для привлечения данного страховщика в качестве третьего лица.

Следует учитывать, что истец, по предъявленным к нему требованиям в порядке суброгации, вправе заявить свои возражения против них, как в части степени своей вины, так и в части оспаривания размера причиненного вреда. Настоящее решение не является преюдициальным относительно указанных обстоятельств, поскольку они не являлись предметом настоящего спора.

Судом в решении дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО «Статус» и данное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, так как данная экспертиза проводилась по поручению суда. Доводы сторон истца о несогласии с данным заключением не могут быть приняты во внимание, как безосновательные. Суд в решении подробно мотивировал свои выводы о принятии данного заключения. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд установил, что 23.05.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 10 345, 34 руб., из которых 6070, 34 руб. – это расходы истца по оценке ущерба и 4275 руб. – страховое возмещение. Ранее ответчик выплачивал истцу- 24.01.2018 27 300 руб. и 21.02.2018 в 9 375 руб.. Таким образом, ответчик в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС согласно результатам независимой судебной экспертизы - 40 950 руб., а также возместил расходы на экспертизу 6 070, 34 руб..

Таким образом, суд правильно отказал в иске о взыскании доплаты страхового возмещения, с учётом расходов на оценку.

Вместе с тем суд правильно установил, что выплата произведена, хотя и в полном объёме, но с нарушением сроком, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. (ст. 309 ГК РФ).

Суд правильно применил положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" а так же положения п.3 ст. 16.1 названного закона и взыскал с ответчика неустойку и штраф. При этом суд обоснованно и в том и в другом случае применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки. Взыскание штрафа, а также снижение штрафа и неустойки в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Так же суд правильно в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: