Решение по делу № 2-311/2016 ~ М-105/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-311/16 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 апреля 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием истца Янгибаева Э.Б.,

представителя истца Янгибаева Э.Б. по заявлению Латышева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Янгибаева Эркин Балтабаевич к ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и ООО «Черноземдорстрой» об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Янгибаев Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. он по договору купли-продажи приобрел у ООО «Новые дорожно-строительные технологии» два легковых автомобиля марки HYUNDAI. Стоимость автомобилей была истцом полностью оплачена в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема передачи принял купленные им автомобили у ответчика, также ему была передана вся техническая документация и ключи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобилей на свое имя, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя. Истец полагает, что данный запрет подлежит отмене, поскольку спорные автомобиля были приобретены им до применения обеспечительных мер, данный запрет исключает возможность использования истцом автомобилей по назначению. Истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак №, и легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя - <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

В судебном заседании истец Янгибаев Э.Б. и его представитель по заявлению Латышев П.В. уточнили заявленные исковые требования и пояснили, что они просят снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя - <данные изъяты>, государственный номерной знак №, и легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя - <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Представители ответчиков ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и ООО «Черноземдорстрой» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении в иске просит отказать (л.д. 28).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 этого же федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Янгибаев Э.Б. приобрел у ООО «Новые дорожно-строительные технологии» легковой автомобиль <данные изъяты> VIN: №, номер двигателя - <данные изъяты>, государственный номерной знак № за 500000 рублей (л.д. 8-9); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Янгибаев Э.Б. приобрел у ООО «Новые дорожно-строительные технологии» легковой автомобиль HYUNDAI 130, VIN №, номер двигателя - <данные изъяты>, государственный номерной знак № за 400000 рублей (л.д. 11-12).

Денежные средства за приобретенные автомобили выплачивались истцом частями, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); в тот же день спорные автомобили были получены истцом Янгибаевым Э.Б. по акту приема –передачи (л.д. 10, 13).

Согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Новые дорожно-строительные технологии» в интересах взыскателя ООО «Черноземдорстрой»; указанное исполнительное производство возбуждено на осн6овании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области (л.д. 29, 30-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств должника ООО «Новые дорожно-строительные технологии» применен запрет ан совершение регистрационных действий, в том числе, в списке данных транспортных средств значатся и спорные автомобили (л.д. 34-37).

Таким образом, из указанных документов следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и на момент принятия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, спорные автомобили на праве собственности должнику не принадлежали, поскольку были отчужден ранее на основании договора купли-продажи.

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Новые дорожно-строительные технологии» - ООО «Черноземдорстрой» договор купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана. В судебном заседании позиция взыскателя была пассивной, встречных требований предъявлено не было, участия в суде взыскатель не принимал.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу Янгибаеву Э.Б. по договорам купли-продажи переданы автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя - <данные изъяты>, государственный номерной знак №, и легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя - <данные изъяты>, государственный номерной знак №; обязательства между сторонами по данным договорам исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанных транспортных средств.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что нарушение истцом требований п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, так как, такая возможность у истца отсутствует: автомобили ему переданы ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей нарушены права и законные интересы Янгибаева Э.Б., суд полагает, что заявленные им исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, номер двигателя - <данные изъяты> государственный номерной знак № и легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя - <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ