Решение по делу № 33-10978/2018 от 15.08.2018

Судья: Трибунская Л.М. гр. дело № 33-10978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.

Судей Сивохина Д.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Е.Н. в лице представителя Патрина Е.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антоновой Е.Н. восстановить положение металлического забора на границе земельных участков №* (кадастровый №*:866) и 38 (кадастровый №*:868) по адресу: Самарская область, г. №* линия, существовавшее до нарушения права Антоновой Е.Н., то есть в состояние до предъявления иска Саитовым Р.С, Саитовой Ю.И. согласно координатам точек Н9 8 Н7 Н6 в соответствии с Планом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером А. 03 ноября 2016 года, согласно координатам Н9 Н8 Н7 Н6 Плана расположения забора на земельном участке, составленного кадастровым инженером Сметковым С.В. – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.Н. обратилась в суд к Саитову Р.С., Саитовой Ю.И. с иском о восстановлении забора на границе земельных участков.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: ***, участок №*, общей площади 519 кв.м. Ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2015 г. принадлежит смежный земельный участок №*, общей площадью 798 кв.м. В ночь со 02.08.2017 на 03.08.2017 гг. Саитов Р.С. самовольно осуществил переустройство металлического забора, разделяющего земельные участки №* и №*, отодвинув его на значительное расстояние на земельный участок №*. Решением суда от 09.03.2017 г. в иске Саитову Р.С. и Саитовой Ю.И. о возврате незаконно занятой части земельного участка площадью 181 кв.м по адресу: ***, участок №* отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Однако, Самтов Р.С. вопреки указанному решению суда, самовольно перенес забор, разделяющий земельные участки №* и №*, на земельный участок №*, чем фактически осуществил самозахват части ее земельного участка.

Вступившим в силу решением суда установлено, что после приобретения сторонами земельных участков, разделяющий их забор никем, в том числе Антоновой Е.Н., не передвигался, каких-либо изменений по границам земельного участка ответчиком не производилось. Жилой дом, расположенный на участке ответчика, также ею не возводился, а был передан ей Махлиным И.М. совместно с земельным участком. Таким образом, отсутствуют правовые основания действий Саитова PC. по переносу забора, разделяющий земельные участки №* и №*, на земельный участок №*.

Факт того, что забор был перенесен Саитовым Р.С. подтверждается схемой размещения забора на земельном участке с кадастровым №*:866, составленной ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ», из которой красной линией обозначены координаты части забора по плану от 03.11.2016 г., выполненного кадастровым инженером Ахметзяновой Н.В., которые совпадают с линией фактического месторасположения забора (координаты точек 1,2,3,4,5,10,11,12,13,1). Факт того, что первоначально забор был расположен по иным границам подтверждается планом расположения забора на земельном участке с кадастровым №*:866, выполненным кадастровым инженером Сметковым С.В., которым зафиксировано месторасположение части забора согласно координат плана от 03.11.2016 г., выполненного кадастровым инженером Ахметхяновой Н.В., и фактическое местоположение забора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонова Е.Н. просила суд обязать Саитова Р.С., Саитову Ю.И. восстановить положение металлического забора на границе земельных участков №* (кадастровый №*:866) и 38 (кадастровый №*:868) по адресу: ***, существовавшее до нарушения права Антоновой Е.Н., то есть в состояние до предъявления иска Саитовым Р.С, Саитовой Ю.И. согласно координатам точек Н9 Н8 Н7 Н6 в соответствии с Планом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Ахметзяновой Н.В. 03.11.2016 г., согласно координатам Н9 Н8 Н7 Н6 плана расположения забора на земельном участке, составленного кадастровым инженером Сметковым С.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда по иску Саитовых к Антоновой установлено нахождение в обладании Антоновой Е.Н. земельного участка площадью 700 кв.м, факт переноса забора установлен, материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Антоновой Е.Н. – Патрин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Саитова Р.С. – Пикичева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что Антоновой Е.Н на основании соглашения от 25.02.2015 г., заключенного с супругом Махлиным И.М., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 519 кв.м с кадастровым №*:866 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 140 кв.м., с кадастровым №*:1062, по адресу: ***. участок №*. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2015 г. (л.д. 10).

Смежным по отношению к ее земельному участку является участок №* с кадастровым №*:868, площадью 798 кв.м, принадлежащий на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25.02.2015 г. Саитову Р.С. и Саитовой Ю.Л., на котором также расположен жилой дом площадью 130 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 55-57).

Местоположение границ смежных земельных участков определено, в ЕГРН содержатся сведений об уточненной площади земельных участков сторон, сведения о местоположении границ земельных участков внесены на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Земля» в 2008 году.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.03.2017 г. Саитову Р.С. и Саитовой Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Антоновой Е.Н. о возврате незаконно занятой части земельного участка площадью 181 кв.м, расположенного по адресу: *** линия, участок №* с кадастровым №*:868, путем переноса забора, в соответствии с планом границ, согласно координатам точек 3,4,5, и возложении на Антонову Е.Н. обязанности снести часть самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке №* с кадастровым №*:868, расположенного по указанному адресу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.05.2017 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.03.2017 года было оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что смежные земельные участки истца и ответчиков принадлежали на праве собственности Махлину И.М., были огорожены им и разделены между собой металлическим забором, на них были возведены жилые дома. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет с уточенными границами. После приобретения земельного участка Саитовы обнаружили, что фактическая площадь приобретенного ими участка меньше, чем указана в договоре купли-продажи - 617 кв.м., площадь наложения с участком Антоновой Е.Н. составляет 181 кв.м., а фактическая граница между участками не совпадает с данными ГКН. Вместе с тем установлено, что после приобретения сторонами указанных выше земельных участков разделяющий их забор никем не передвигался, каких-либо изменений по границам земельного участка не производилось.

В обоснование заявленных требований, Антонова Е.Н. ссылалась на то, что ответчики на основании вступившего в закону силу решения суда, которым отказе в удовлетворении исковых требований о возврате незаконно занятой части земельного участка им отказано, обязаны восстановить самовольно перенесенный забор в соответствии с планом, выполненным кадастровым инженером Сметковым С.В.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что сведения о местоположении границ смежных земельных участков внесены в ЕГРН на основании, произведенных кадастровых работ, результат которых сторонами не оспаривался.

Суд правомерно указал, что решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.03.2017 г. не может являться основанием к установлению границ земельного участка истца в указанных истцом координатах.

Доказательства проведения кадастровых работ с целью уточнения площади земельного участка, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, нахождения в собственности истца участка большей площадью.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2018 г. Антоновой Е.Н. отказано в удовлетворении требований о восстановлении забора в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером Ахметзяновой Н.В.

При этом схема размещения забора на земельном участке, выполненная кадастровым инженером Сметковым С.В. (л.д. 13) не отличается от ранее предоставленной схемы, выполненной кадастровым инженером Ахметзяновой Н.В., т.е. точки координат Н9,Н8,Н7,Н6 полностью совпадают.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о недвижимом имуществе являются достоверными, пока они не оспорены в установленном законом порядке.

Указанным законом также установлен порядок разрешения споров о границах земельных участков (ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и порядок исправления технических и реестровых ошибок (ст. 61 Закона).

Таким образом, в случае отсутствия достоверных данных о том, что границы земельного участка поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическому их местоположению, сложившемуся между смежными землепользователями, при возникновении спора о фактическом местонахождении границы земельных участков, между землепользователями, такое местоположение надлежит определять согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Результаты проведенных работ по межеванию земельных участков №* и №* сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой Е.Н. о возложении на ответчиков обязанности восстановить местоположение металлического забора на смежной границе земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что подтвержден факт переноса ответчиками забора, незаконность их действий, его местонахождение с захватом части, принадлежащего ей земельного участка, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств несоответствия фактического местоположения забора, сведениям о местоположении смежной границы земельных участков, имеющимся в ЕГРН, не представлено, внесенные в реестр сведения сторонами не оспорены, ввиду наличия спора по координатам смежной границы, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами, не заявлялось. Имеющиеся в ГКН сведения о пощади земельного участка, ввиду расхождения его фактической площади с правоустанавливающим документом, истцом не уточнены. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Кроме того, решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2018 г. Антоновой Е.Н. отказано в удовлетворении требований о восстановлении забора в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером Ахметзяновой Н.В. И как уже отмечалось судебной коллегией, схема размещения забора на земельном участке, выполненная кадастровым инженером Сметковым С.В. не отличается от ранее предоставленной схемы, выполненной кадастровым инженером Ахметзяновой Н.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Е.Н. в лице представителя Патрина Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи