Решение по делу № 2-25/2018 (2-1157/2017;) ~ М-953/2017 от 17.10.2017

.                             Дело № 2–25/2018

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчика Билалов Л.М. - Бакирова И.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллин И.Г. к Билалов Л.М., Билалов М.Б. и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, почтовых расходов и услуг связи,

установил:

Халиуллин И.Г. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП является Билалов Л.М., управлявший а/м <данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащим Билалов М.Б. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно отчету, выполненному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59488 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы с услугами связи 873,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просила о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования иска к ответчикам Билалов Л.М., Билалов М.Б. и САО «ВСК» поддерживает в полном объеме и просила с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 60499,13 рублей и дополнительно расходы за транспортировку транспортного средства в размере 1500 рублей, остальные понесенные расходы поддерживают.

Представитель ответчика Бакирова Л.М. – Бакиров И.И. требования иска не признал, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Билалов Л.М. надлежащим образом застрахована в САО «ВСК».

Ответчик Билалов М.Б. и представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя ответчика Билалова Л.М. Бакирова И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Халиуллин И.Г. на праве собственности <данные изъяты>/н № РУС, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

Виновником ДТП является Билалов Л.М., управлявший а/м <данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащим Билалов М.Б., что не оспаривалось представителем ответчика Бакировым И.И. в судебном заседании.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно отчету №Х, выполненному ООО «Аудит-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС с учетом износа составила 59488 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам Билалов Л.М. и Билалов М.Б. с претензией о возмещении ущерба, которые ответчиками получена не была и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз», согласно заключению которой № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС с учетом износа составила 46762,64 рублей, без учета износа – 60499,13 рублей.

Данное заключение эксперта ответной стороной не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Билалов Л.М. имеет страховой полис САО «ВСК» серии №.

Согласно ответу, данному на запрос суда, САО «ВСК» сообщило, что полис ОСАГО серии № выдавался ООО «Колос» и объектом страхования по которому является а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно ответу на запрос суда, РСА сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств заключения договора страхования между ответчиком Билалов Л.М. и САО «ВСК» сторонами не предоставлено и судом не добыто, оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениям ст. 15, 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у суда не имеется.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о понесении истцом материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с Билалов Л.М., как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 60499,13 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС без учета износа).

Ответчиком Билалов Л.М. и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Билалов М.Б. – собственнику транспортного средства, поскольку имеется надлежащий виновник ДТП, который свою виновность в данном ДТП не оспаривал.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчета оплачено 5000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку транспортного средства на осмотр эксперту истцом оплачено 1500 рублей и за отправление писем и телеграмм оплачено 873,28 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела и в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Согласно счету на оплату АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 20000 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика Билалов Л.М.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 3000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Билалов Л.М. в пользу Халиуллин И.Г. 60499 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 (одну тысяча пятьсот) рублей за транспортировку транспортного средства и 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 28 копеек в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Билалов Л.М. в пользу Халиуллин И.Г. 1985 (одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Халиуллин И.Г. в иске к САО «ВСК» и Билалов М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Билалов Л.М. в пользу АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: