Решение по делу № 2-661/2014 от 20.11.2014

Дело № 2- 661/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Камаловой В.М.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области об установлении для должника Тропникова В. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Боровая Е.С. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Тропникова В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указала, что в её производстве находятся исполнительные производства № №__ возбужденные на основании исполнительных документов по делам об административных правонарушениях, о взыскании административных штрафов с должника Тропникова В.А. на общую сумму ** руб рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Заявитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Тропникова В.А.

Заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное Тропников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что 06.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области в отношении должника Тропникова В.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- № №__, предмет исполнения штраф в размере ** руб рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ОП по Вилегодскому району;

- № №__ предмет исполнения штраф в размере ** руб рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ОП по Вилегодскому району;

- № №__ предмет исполнения штраф в размере ** руб рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ОП по Вилегодскому району;

- № №__, предмет исполнения штраф в размере ** руб рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ОП по Вилегодскому району;

- № №__, предмет исполнения штраф в размере ** руб рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ОП по Вилегодскому району;

- № №__, предмет исполнения штраф в размере ** руб рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ОП по Вилегодскому району;

- № №__ предмет исполнения штраф в размере ** руб рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ОП по Вилегодскому району;

- № №__, предмет исполнения штраф в размере ** руб рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ОП по Вилегодскому району.

Тем самым, сумма задолженности по каждому из исполнительных производств не превышает десяти тысяч рублей.

_____.__г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер № 9915/№__СД.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие направление должнику Тропникову В.А. постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в результате которого сумма задолженности по сводному исполнительному производству превысила десять тысяч рублей, а также отсутствуют сведения о получении данного постановления должником.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Тем самым, ограничение на выезд из Российской Федерации является серьезной мерой исполнительного характера и не может быть применена только при установлении того обстоятельства, что должником не уплачена сумма задолженности по исполнительному производству.

В материалы дела не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительных документов без уважительных причин, отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует виновное и противоправное уклонение должника от исполнения требований сводного исполнительного производства, и основания для установления ограничений, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 245 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Боровой Е.С. об установлении для должника Тропникова В. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2014 года.

Судья В.М. Камалова