Решение по делу № 2-39/2019 (2-4913/2018;) ~ М-4315/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/19 ( 2-4913/18) по иску Самойловой Марины Владимировны к ООО «Латикар» о взыскании стоимости устранения недостатков, ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова М.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Латикар» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что Самойловой Марине Владимировне на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Марина Владимировна обратилась в ООО «Латикар» с целью осуществления ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № автомобиль был передан на ремонт.

Согласно первоначальному заказ-наряду № стоимость работ составила 339 581,44 рубль 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена предоплата в размере 50 000 руб.

Впоследствии заказ-наряд в одностороннем порядке Ответчиком был скорректирован и общая стоимость по заказ-наряду составила 272 453 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей была осуществлена окончательная оплата по заказ-наряду в размере 222 453 рублей.

В общей сложности ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> осуществлялся 167 дней, т.е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочный срок готовности автомобиля в заказ- наряде не указан.

При отсутствии в договоре указания на сроки следует руководствоваться нормативами проведения ремонта транспортных средств, а также принципом разумности сроков.

В связи с чем, полагает, что ответчик обязан был осуществить ремонт автомобиля в течение 45 дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок нарушил.

Таким образом, в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойка составляет 272 453 рублей согласно следующему расчету.

272 453 рублей*3%* 121= 989 004,39 рублей

272 453 рублей - общая сумма ремонта по договору;

3% - неустойка, предусмотренная Законом;

121 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако, претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истицы - Самойлову С. А. сообщили о готовности ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля Самойловым С.А. были выявлены замечания к качеству ремонта, а именно: загрязнены обивка салона, подлокотник, потолок, дверные карты, панель приборов, сидений, пол (загрязнения в виде пятен, разводов, пыли), разные зазоры между задним правым крылом и задней правой дверью, зазоры между задними крыльями и задним бампером, не заменен экран между глушителем и полом автомобиля (установлен прежний после ДТП, мятый, с разрывами), элементы задней панели кузова с внешней стороны автомобиля смонтированы на сварочные прихватки, без заделки шовным герметиком, сварные швы отсутствовали, элементы были установлены без грунтовки и не окрашены, не окрашены элементы пола (под запаску) в задней части автомобиля, над экраном между глушителем и кузовом автомобиля, отсутствовала шумо/виброизоляция на внутренних поверхностях замененных деталей, задние фонари установлены китайского производства, присутствовали глубокие царапины обшивки задней двери багажника, на переднем бампере отсутствовали клипсы, в задней части автомобиля не все болты и саморезы установлены. В связи с чем, автомобиль был направлен повторно на устранение указанных замечаний.

Истица была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК «Технология управления» для определения наличия/отсутствия недостатков ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № ООО «ТК «Технология управления» при осмотре автомобиля были выявлены недостатки ремонта, такие как: загрязнение салона транспортного средства, отсутствие шумоизоляции пола багажного, деформация теплозащитного экрана глушителя среднего, отсутствие защитного слоя соединения заднего пола и среднего и наличие коррозии, деформация защиты бензобака. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

И даже после экспертизы качества ремонта, автомобиль не был отремонтирован качественно, после произведенного восстановительного ремонта у ответчика ДД.ММ.ГГГГ истица получила автомобиль в неудовлетворительном состоянии.

Истица была вынуждена обратиться повторно в ООО «ТК «Технология управления» с целью установления дефектов (недостатков) после произведенного ремонта, причины происхождения дефектов/недостатков, временных и материальных затрат на устранение дефектов/недостатков. Стоимость экспертизы составила 27 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> были выявлены следующие дефекты/недостатки проведенного ремонта:

-отсутствие антикоррозионной обработки (консервации) и нанесения защитного слоя в местах сварных соединений на кузовных деталях (панель задняя, лонжерон правый задний, поперечина передняя пола заднего), растрескивание нанесенной мастики на панель опоры задней правой;

-остаточные деформации на деталях от ДТП и после проведенного ремонта (лонжерон задний правый, панель задняя в средней части, кронштейн экрана глушителя);

- загрязнения обивок и облицовок салона после проведенного ремонта (обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки среднего заднего сиденья, облицовка подлокотника передних сидений, облицовки проемов задних дверей).

- неправильная регулировка углов установки задних колес после замены поврежденных деталей.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 причина происхождения выявленных дефектов/недостатков: производственные (отклонение от технологии произведенного ремонта, незавершенность выполненных работ).

Для устранения производственных недостатков потребуется 16.4 нормо- часов. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составила 58 235,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако, требования истицы были удовлетворены частично. Ответчиком была оплачена стоимость устранения недостатков в размере 15 638 рублей (согласно расчета специалиста сервисного центра), 27 000 рублей (стоимость экспертизы), 5040 рублей (убытки). Всего было выплачено 47 678 рублей. В удовлетворении остальной части досудебных требований было отказано.

В общей сложности истица понесла расходы по проведению экспертиз в размере 37 000 рублей. Однако, ответчик частично оплатил расходы на экспертизы, не оплатив 10 000 рублей.

Ответчиком не выплачена стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 42 597,01 рублей, согласно следующему расчету: 58 235,01 рублей (стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению) - 15638 рублей (сумма выплаты по претензии) = 42 597,01 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Латикар» в пользу Самойловой Марины Владимировны стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 42 597,01 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 453 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В ходе судебного разбирательства Самойлова М.В. уточнила требования, просила суд взыскать с ООО «Латикар» в пользу Самойловой Марины Владимировны стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в связи с ДТП в размере 22 331,92 рублей, стоимость устранения недостатков после ремонта (ущерб) в размере 27 350 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 453 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истицы.

В судебном заседании представитель Самойловой М.В.- по доверенности Косяченко Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Латикар» - Авдеева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск. Согласно заявке №<данные изъяты> срок выполнения работ сторонами не определен. Таким образом, ответчик считает доказанным отсутствие нарушений со стороны ответчика пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини- тракторы), РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, на которое ссылается Истец, согласно которому срок ремонта автомашины по сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской не может превышать 50 рабочих дней. Пунктом 3.2.17 Положения установлено, что в случае если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказа-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказаны запасные части объемным заказом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонта, т.к. изначально была проведена начальная дефектовка без учета скрытых повреждений, которые можно выявить только при разборке а/м, специалисты ООО «Латикар» приступили к полной дефектовке с выявлением всех скрытых повреждений. После чего запасные части дозаказывались, согласно актам скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставками с центральных складов. Такие сроки были обусловлены праздничными днями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1250 "О переносе выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ году". Следовательно, приступить к ремонту автомобиля Истца было возможно только после определения полного объема повреждений автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя с указанного периода времени и заказ необходимых для проведения ремонта запчастей после выявления скрытых повреждений. Расчет дней, необходимых для проведения ремонта: с ДД.ММ.ГГГГ 50 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Для сохранения лояльности клиента, принимая во внимание сложность ремонта, истцу была предоставлена скидка на проведенный ремонт в размере 68113, 25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.В. эксплуатировала безвозмездно представленный автомобиль Шкода Рапид согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ За использование указанного автомобиля истцом, ответчик оплатил собственнику арендуемого автомобиля – ООО «Автомир Богемия» денежные средства в размере 63600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик перечислил истцу 47678 руб.

Ответчик просит обратить внимание, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются незначительными.

Просил в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГКРФ, учесть фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «O защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы

своими силами или третьими лицами.

Самойловой Марине Владимировне на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе а/м доставлен в ООО «Латикар», заполнена расписка в принятии ООО «Латикар» а/м для выполнения работ. Примечание: замечаний по загрязнению обивки салона не было указано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый осмотр автомобиля АО «ОСК» в ООО «Латикар».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся второй осмотр АО «ОСК» в ООО «Латикар».

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Марина Владимировна обратилась в ООО «Латикар» с целью осуществления ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № автомобиль был передан на ремонт.

Согласно первоначальному заказ-наряду № стоимость работ составила 339 581,44 (Триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 44 коп.

Впоследствии заказ-наряд Ответчиком был скорректирован и общая стоимость по заказ-наряду составила 272 453 (Двести семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самойловой М.В. внесена предоплата в размере 50 000 рублей.

Как указал представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заказаны запасные части объемным заказом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонта, специалисты ООО «Латикар» приступили к полной дефектовке с выявлением всех скрытых повреждений. Согласно актам скрытых повреждений запасные части заказывались дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставками с центральных складов. Следовательно, приступить к ремонту автомобиля Истца было возможно только после определения полного объема повреждений автомобиля, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о начале течения срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющий силу договора, ссылку на дату начала работ ДД.ММ.ГГГГ не содержит; включает в себя весь перечень работ, далее скрытых работ не было выявлено.

Следовательно, суд устанавливает срок начала работ с момента внесения предоплаты по заказ-наряду 1095334, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на обязательство истицы по оплате 100 % стоимости работ в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и на невозможность выполнения работ в срок ввиду отсутствия полной оплаты стоимости работ.

Судом установлено, что ориентировочный срок готовности автомобиля в заказ-наряде не указан.

Исполнение ремонта ТС организацией или ИП для физического лица (потребителя) регулируется главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - "Закон о защите прав потребителей") - при выполнении ремонта для потребителей; "Правилами оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", которые были утверждены Постановлением Правительства №209 от 11.04.2011 года, "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", которое было утверждено Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) (далее - "Положение о техническом обслуживании").

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При отсутствии в договоре указания на сроки следует руководствоваться нормативами проведения ремонта транспортных средств, а также принципом разумности сроков.

Согласно п.3.2.11. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской- 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Суд находит обоснованными и соответствующими принципам разумности доводы истца о том, что Ответчик обязан был осуществить ремонт автомобиля в течение 45 дней. При этом, суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО15, допрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что работы по заказ-наряду № относились к средней степени сложности, соответственно, на их выполнение не распространяется срок 50 дней, предусмотренный лишь для проведения сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской.

Следовательно, работы ответчиком по заказ-наряду № должны были быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом принимается во внимание, что срок исполнения заказ-наряда не приостанавливался в установленном законом порядке по согласованию с заказчиком.

Как указал представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ представителю Истицы Самойлову С. А. позвонили из авторемонтной организации и сообщили о готовности ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля представителем Истицы Самойловым С.А. были выявлены замечания к качеству ремонта, в связи с чем, автомобиль остался для устранения замечаний по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.В. обратилась с заявлением к Ответчику, в котором перечислила обнаруженные недостатки, а именно: загрязнены обивка салона, подлокотник, потолок, дверные карты, панель приборов, сидений, пол (загрязнения в виде пятен, разводов, пыли), разные зазоры между задним правым крылом и задней правой дверью, зазоры между задними крыльями и задним бампером, не заменен экран между глушителем и полом автомобиля (установлен прежний после ДТП, мятый, с разрывами), элементы задней панели кузова с внешней стороны автомобиля смонтированы на сварочные прихватки, без заделки шовным герметиком, сварные швы отсутствовали, элементы были установлены без грунтовки и не окрашены, не окрашены элементы пола (под запаску) в задней части автомобиля, над экраном между глушителем и кузовом автомобиля, отсутствовала шумо/виброизоляци я на внутренних поверхностях замененных деталях, задние фонари установлены китайского производства, присутствовали глубокие царапины обшивки задней двери багажника, на переднем бампере отсутствовали клипсы, в задней части автомобиля не все болты и саморезы установлены. Просила осуществить ремонт автомобиля качественно, предупредив о приемке автомобиля с экспертом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.истица обратилась в ООО «ТК «Технология управления» для определения наличия/отсутствия недостатков ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № ООО «ТК «Технология управления» при осмотре автомобиля были выявлены недостатки ремонта, такие как: загрязнение салона транспортного средства, отсутствие шумоизоляции пола багажного, деформация теплозащитного экрана глушителя среднего, отсутствие защитного слоя соединения заднего пола и среднего и наличие коррозии, деформация защиты бензобака.

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ООО «Латикар» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ., указанные замечания по качеству ремонта устранены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истицей была осуществлена окончательная оплата по заказ-наряду в размере 222 453 (Двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) рублей.

Автомобиль получен истцом 19.03.2018г.,подписан акт приема –передачи по заказ-наряду с замечаниями, которые не устранены.

Истица обратилась повторно в ООО «ТК «Технология управления» с целью установления дефектов (недостатков) после произведенного ремонта, причины происхождения дефектов/недостатков, временных и материальных затрат на устранение дефектов/недостатков. Стоимость экспертизы составила 27 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> были выявлены следующие дефекты/недостатки проведенного ремонта:

-отсутствие антикоррозионной обработки (консервации) и нанесения защитного слоя в местах сварных соединений на кузовных деталях (панель задняя, лонжерон правый задний, поперечина передняя пола заднего), растрескивание нанесенной мастики на панель опоры задней правой;

-остаточные деформации на деталях от ДТП и после проведенного ремонта (лонжерон задний правый, панель задняя в средней части, кронштейн экрана глушителя);

загрязнения обивок и облицовок салона после проведенного ремонта (обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки среднего заднего сиденья, облицовка подлокотника передних сидений, облицовки проемов задних дверей).

не правильная регулировка углов установки задних колес после замены поврежденных деталей.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 причина происхождения выявленных дефектов/недостатков: производственные (отклонение от технологии произведенного ремонта, незавершенность выполненных работ).

Для устранения производственных недостатков потребуется 16.4 нормо- часов. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составила 58 235,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с досудебной претензией к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подготовлен ответ на претензию, требования Истицы были удовлетворены частично, а именно были оплачены следующие денежные суммы: стоимость устранения недостатков в размере 15 638 рублей (согласно расчета специалиста сервисного центра), 27 000 рублей (стоимость экспертизы), 5040 рублей (убытки). Всего выплачено 47 678 рублей.

В остальной части досудебных требований было отказано.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что ремонт автомобиля выполнен некачественно и не в полном объеме, что было подтверждено экспертным заключением ООО ТК «Технология управления»,расходы за составление которого ответчиком так же были оплачены.

На основании изложенного, ссылка ответчика на завершенность ремонта 12. 02.2018 г. не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта НМЦ»Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> имеет недостатки после ремонта проведенного в связи с ДТП, по заказ-наряду 1095334 ООО «Латикар», а именно:

Установленный дефект	Вид ремонтного воздействия
Дверь задка –дефект непрокрас ЛКП внутренней поверхности	Окраска внутренней части
Теплозащитный щиток среднего глушителя-деформирован в задней левой части	Ремонт 2
Облицовка (наполнитель) разрушена	Замена комплекта
Кронштейн теплозащитного экрана	Замена
Шумоизоляция самоклеящаяся	Замена 4 шт.
Панель боковины (крыло) правая –повреждение ЛКП, нарушение защитной мастики, следы коррозии	Антикоррозийная обработка, частичная окраска
Панель задка- остаточная деформация. Нарушения, отсутствие защитного слоя мастики с наличием следов коррозии мест сварных соединений	Ремонт 1 панели, антикоррозийная обработка, частичная окраска
Панель пола задняя- отсутствие защитной обработки точечных сварных соединений с поперечиной пола салона, траверсы, следы коррозии	Антикоррозийная обработка, частичная окраска
Лонжерон задний правый- деформирован кронштейн, нарушения защитного слоя	Ремонт 1, частичная окраска

Материальные затраты для устранения недостатков после ремонта проведенного в связи с ДТП, по заказ-№ ООО «Латикар» составляют 37969 руб. 92 коп.

Временные затраты для устранения недостатков после ремонта, проведенного в связи с ДТП, по заказ-наряду № ООО «Латикар» составляют 12,4 нормо-часа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО15, который поддержал выводы заключения вышеуказанной авто-технической экспертизы, дополнительно разъяснив суду, что в ходе производства экспертизы так же были обнаружены загрязнения обивок и облицовок салона, однако в расчет материальных затрат для устранения недостатков после проведенного ремонта, не вошла стоимость устранения загрязнения обивок и облицовок салона, поскольку данные повреждения не связаны с ДТП. Эксперт не вправе выходить за пределы поставленного судом вопроса, который сформулирован на выявление недостатков после ремонта, проведенного в связи с ДТП. Тем не менее, повреждение деталей, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено экспертом и зафиксировано на стр. 31 экспертного заключения: обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подлокотника среднего, обивка подушки заднего среднего сиденья- множественные следы внедрения инородного вещества. Накладки стоек-В левой, правой нижние- следы наслоений, внедрений инородных веществ в структурированную поверхность деталей. Пол кузова- множественные следы инородных частиц ( металлическая стружка, потеки). При сопоставлении внешнего вида загрязнений деталей салона, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с видом загрязнений, зафиксированном на фотоизображениях осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие видоизменения загрязнений: частичное уменьшение размера пятен, фрагментарное устранение отдельных следов наслоений, загрязнений, наличие изменения формы, выраженности следообразований, размытие границ пятен, что может свидетельствовать о проведении устранения загрязнений с воздействием средств химической чистки.

Суд принимает во внимание заключение эксперта НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ; в ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО15 поддержал выводы экспертного заключения. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении полностью подтверждаются заключениями эксперта № ООО «ТК Технология управления», а так же № ООО «ТК Технология управления».

Таким образом, факт наличия недостатков в связи с проведением ремонтных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По недостаткам ремонта в связи с ДТП ответчик не доплатил истцу сумму в размере 22 331,92 рублей согласно следующему расчету: 37 969,92 руб. ( стоимость устранения дефектов в связи с ДТП.) - 15638 руб. (сумма выплаты по претензии согласно расчета специалиста сервисного центра (предварительная калькуляция к заявке-договору <данные изъяты> = 22 331,92 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в связи с ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков ( ущерба) в размере 27350 руб., не связанных с ДТП, но связанных в связи с проведением ООО «Латикар» некачественных ремонтных работ автомобиля.

Согласно п.37 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РВ от ДД.ММ.ГГГГ № при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить а/м на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)».

В соответствии с предоставленными материалами дела наличие следов загрязнений деталей салона фиксируется:

в акте приема-передачи ТС ООО «Латикар» от ДД.ММ.ГГГГ. после проведенного ремонта (л.д. 16);

при осмотре АО «Технология управления» (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного с участием представителя ООО «Латикар» (л.д.25);

при осмотре АО «Технология управления» (акт осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного с участием представителя ООО «Латикар» (л.д.43- 44);

в заключении судебной авто-технической экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, судебным экспертом было зафиксировано наличие загрязнений салона, однако, не включена стоимость устранения загрязнений салона в связи с тем, что данные повреждения не фиксируются при осмотрах АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на обивках салона следов загрязнений является недостатком выполненной работы после ремонта автомобиля, только указанный недостаток связан не с устранением повреждений после ДТП, а в связи с некачественным проведением самого ремонта, нарушением технологии ремонта (автомобиль во время ремонта находился в рабочей зоне с открытыми окнами, не были накрыты сидения) и причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля представителем Истицы Самойловым С.А. были выявлены замечания к качеству ремонта, в том числе : загрязнены обивка салона, подлокотник, потолок, дверные карты, панель приборов, сидений, пол (загрязнения в виде пятен, разводов, пыли).

Таким образом, ответчик знал о наличии недостатков ремонта, действия по устранению не предпринял.

Согласно заключению эксперта № ООО «ТК «Технология управления» при осмотре автомобиля были выявлены недостатки ремонта, в том числе, загрязнение салона.

Ответчик указанные недостатки не устранил, свою экспертизу не провел.

Согласно экспертному заключению № на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> были выявлены дефекты/недостатки проведенного ремонта, в том числе, загрязнения обивок и облицовок салона после проведенного ремонта (обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки среднего заднего сиденья, облицовка подлокотника передних сидений, облицовки проемов задних дверей).

В соответствии с ГОСТ 15467-79 причина происхождения выявленных дефектов/недостатков: производственные (отклонение от технологии произведенного ремонта, незавершенность выполненных работ).

После проведения повторной экспертизы, ответчик указанные недостатки не устранил, свою экспертизу не провел.

Тем не менее, при частичном удовлетворении заявленных Самойловой М.В.требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в том числе, имеется ссылка истицы на загрязнение салона, ответчик ДД.ММ.ГГГГ.произвел в пользу истца выплату в общем размере 47678 руб., из которых стоимость химчистки салона составляет 2992 руб., что подтверждается предварительной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего суд делает вывод, что в момент возникновения спорных правоотношений, ответчик наличие последствий проведенных ремонтных работ в виде загрязнений салона автомобиля по своей вине, не отрицал.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Андреев П.В, из которого следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, проведен следующий перечень работ: чистка пола, чистка сидений со снятием, чистка напольного покрытия, чистка пластиковых панелей, чистка солнцезащитных козырьков со снятием, чистка багажного отделения. Указанный заказ-наряд содержит особенности работ, заметки: не были удалены пятна в зонах: подлокотник с водительской зоны, водительское сиденье с тыльной стороны, заднее пассажирское сидение в центральной зоне, накладки пластиковые задних порогов.

Согласно чека об оплате стоимости работ по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата выполненных работ в размере 6000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в отношении автомобиля истицы <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, произведена химическая чистка салона, которая не привела к возможности удаления всех пятен загрязнений, возникших в результате осуществления ремонтных работ ООО «Латикар».

Согласно экспертному заключению № ООО «ТК «Технология ремонта» стоимость устранения недостатков после проведенного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> - по устранению загрязнения обивок и облицовок салона после проведенного ремонта (обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки среднего заднего сиденья, облицовка подлокотника передних сидений, облицовки проемов задних дверей составляет - 27 350 рублей согласно следующему расчету:

Запасные части

Облицовка обивки пер.л -7044,07 рублей

Средний подлокотник сиденья - 10 891,53 рублей

Обивка сиденья подушка задн.сиденья средн. - 3 377,12рублей

Накладка стойка в л.нижн. - 768,64 рублей

Накладка стойка в п.нижн - 768,64 рублей

Ремонтные работы

Замена обивка спинки пер.л - 1950 рублей

С/У средн. подлокотник сидения - 1050 рублей

С/У обивка подушка задн. сиденья средн. - 750 рублей

С/У накладки стойка в нижн.оба - 750 рублей

7044,07 рублей + 10 891,53 рублей + 3 377,12 рублей + 768,64 рублей + 768,64 рублей + 1950 рублей + 1050 рублей + 750 рублей + 750 рублей = 27 350 рублей.

Согласно информационному письму ООО «ТК «Технология ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы были выявлены наслоения, вкрапления в структуру обивок и облицовок деталей салона автомобиля инородного вещества, данный факт зафиксирован в пунктах 15 и 16 акта осмотра транспортного средства (фото 1-3). Исследованные детали салона содержали крупицы схожие по внешнему виду с выравнивающим материалом (шпатлевкой) применяемой при восстановлении геометрии детали. Следы пыли от выравнивания и шлифования нанесенной шпатлевочной пасты и грунта перед окраской на ремонтируемых участках кузова, (которая неизбежно возникает при шлифовках при выравнивании поверхностей) указывают на отсутствие укрывочного материала на внутренних деталях при проведении кузовного ремонта и не надлежащую консервацию (защиту) остальных деталей салона автомобиля от воздействия возникающей технологической пыли на время проведенного ремонта. Для справки: В состав шпатлевочной пасты входит смола - основной полимер который придает адгезионные свойства пасте, тальк (порошок) который является основным наполнителем и другие добавочные компоненты. Все материалы ( шпатлевочные пасты, грунты, краски и лаки) использующиеся при ремонте кузовов автомобылей имеют высокие адгезионные свойства для улучшения защитных свойств материала.

То есть образованная пыль при шлифовании поверхности при подготовке к следующему технологическому этапу ремонта, неизбежно оседает на не защищенных участках и при длительном отсутствии действий связанных с очисткой загрязненной поверхности, способна проявлять адгезионные свойства компонентов материалов и прилипать к структуре поверхности.

Данные повреждения образуются в ходе проведения ремонта при ненадлежащей защите остальных деталей салона и возникшие повреждения приводят к снижению эстетических свойств деталей. Устранением данных дефектов является замена поврежденных деталей, зафиксированных в акте осмотра п.п. 15,16.

В соответствии с проведенным исследованием, был проведен расчет по замене деталей, которые приобрели повреждения в ходе проведения ремонта:

-обивка спинки переднего левого сиденья,

-подлокотник передних сидений,

-обивка подушки заднего сиденья,

-облицовка порога задней левой двери,

Стоимость деталей, подлежащих замене: 22850 руб., временные затраты, требующиеся для устранения выявленных недостатков 3,0 нормо-часов. Стоимость работ- 4500 руб. Общая стоимость устранения повреждений образованных на деталях салона автомобиля, при проведении ремонта, составляет 27350 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик представленные экспертные заключения не оспорил, иных доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГКК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, указывающих на причинение истцу ущерба по вине ответчика в связи с некачественным проведением ремонтных работ в виде загрязнения салона автомобиля и невозможности их удаления химическим путем, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков после ремонта ( ущерба) в размере 27350 руб.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом выше, работы должны были быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль получен истцом в неудовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с нарушением сроков выполнения работ, подлежит начислению неустойка.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что законная неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 3759851 руб.

Период неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ г. ( следующий день после определенной судом даты окончания работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения автомобиля истцом).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в распоряжении ответчика не находился, в связи с чем последний был лишен возможности исправления недостатков произведенного ремонта, следовательно, включение указанного периода в расчет неустойки не представляется возможным.

Расчет неустойки: 272453 руб. х 3 % х 115 (количество дней просрочки) = 939962,85 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в рассматриваемом споре размер неустойки не может превышать 272452 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика в ходе возникновения спорных правоотношений, а именно предоставление истице скидки на оказываемые услуги в размере 68113,25 руб., предоставление истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подменного автомобиля Школа Рапид согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за использование которого ответчик выплатил собственнику арендуемого автомобиля денежные средства в размере 63600 руб., что в совокупности указывает на желание ответчика сгладить негативные последствия нарушения своих обязательств, суд считает, что имеются все основания для уменьшения заявленной неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Самойловой М.В. в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля и нарушением срока исполнении своих обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, заключение эксперта № ООО «ТК Технология» г., стоимость которого составляет 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судебными издержками, связанными с реализацией права на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса Братчиковой Т.К. – Лосевым А.М., в размере 1200 руб.

Поскольку указанная доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а ее подлинник в материалы дела не представлен, что не лишает представителя права принимать участие в иных спорах с участием Самойловой М.В., суд не находит оснований для возмещения понесенных расходов на составление доверенности в размере 1200 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50 % от суммы 76681, 92 руб. ( 22231,92 руб. стоимость устранения недостатков ремонта + 27350 руб. стоимость причиненного ущерба + 20000 руб. неустойка + 7000 денежная компенсация морального вреда =76681, 92 руб.), т.е.38 340 руб. 96 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумного и справедливого размера, соответствующего балансу интересов сторон, а именно до 10000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойловой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Латикар» в пользу Самойловой Марины Владимировны стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в связи с ДТП в размере 22331 руб. 92 коп., стоимость причиненного ущерба в связи с проведением ремонта- 27350 руб., неустойку 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда 7000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с ООО «Латикар» госпошлину в доход государства в размере 2500 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.03.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.