Решение по делу № 2-3201/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3201/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стройкредит» к Ширхалову И.А., Михайловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Стройкредит» (далее – КПК «Стройкредит», Кооператив) обратился в суд с иском к Ширхалову И.А., Михайловой А.А.о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стройкредит» и Ширхаловым И.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Ширхалову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив заключил договор поручительства № с Михайловой А.А. Свои обязательства по предоставлению займа Кооператив исполнил в полном объеме. Заемщик Ширхалов И.А. свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты не возвратил.

Представитель истца КПК «Стройкредит» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчики Ширхалов И.А., Михайлова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Стройкредит» и пайщиком Ширхаловым И.А. был заключен договор займа №, согласно которому Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в установленный срок вернуть сумму займа, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы остатка займа.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязан возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления Ширхалову И.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно сведениям истца заемщиком денежные средства в погашение займа не вносились, следовательно, задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.1 договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы остатка займа.

Истец просит взыскать сумму компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Размер компенсации за указанный период составит:

<данные изъяты> х 5<данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая требование ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок компенсацию за пользование займом и (или) сумму займа (очередную его часть) займодавец вправе начислить на эту сумму штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) размер неустойки составит:

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до <данные изъяты>

В соответствии с п.3.3 договора помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях, предусмотренных п.3.2 договора заемщик обязан уплатить займодавцу компенсацию за просроченный платеж в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа ежемесячно до дня его погашения.

За истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> мес.) размер компенсации за просроченный платеж составит:

<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Суд считает размер компенсации за просроченный платеж явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до <данные изъяты>

В обеспечение обязательства Ширхалова И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между истцом КПК «Стройкредит» и поручителем Михайловой А.А.

Согласно п.2 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенного между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная ответственность предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку вышеуказанным договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то согласно ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников, то есть как от заемщика, так и от поручителей.

С учетом принятия ответчиком Михайловой А.А. обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, суд взыскивает с нее в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа, в том числе, сумму основного долга, компенсацию за пользование займом, компенсацию за просроченный платеж, штрафную неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С учетом подпункта 1 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Ширхалова И.А., Михайловой А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стройкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – компенсация за просроченный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.