Решение по делу № 33-3870/2015 от 22.09.2015

Судья Дергачева Н.В. Дело №33-3870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

                                Шалагиной Л.А.,

при секретаре                         Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоваровой О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Пивоваровой О.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова О.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Альфа-Банк», Банк) об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № от 07 марта 2014 года о предоставлении персональной ссуды Банк открыл заемщику текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом.

10 октября 2014 года истец направила ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика ввиду отсутствия их у заемщика (кредитный договор с приложениями, график платежей по кредиту, расширенная выписка по кредитному договору), которая ответчиком не исполнена.

Истец полагает, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления информации об условиях кредитования и состоянии задолженности, которая должна быть предоставлена заемщику бесплатно и просит возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному договору заемщика: договор № от 07 марта 2014 года, приложения к договору от 07 марта 2014 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 07 марта 2014 года на момент подачи иска в суд.

Истец Пивоварова О.В., ответчик ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Пивоварова О.В. просила рассмотреть дел в ее отсутствие в порядке заочного производства, Банк представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что при заключении кредитного договора истец ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредитования, соответствующее уведомление подписано и получено заемщиком согласно подписи истца на экземпляре уведомления банка. В Банк не поступало претензий от Пивоваровой О.В. с требованием о предоставлении документов по кредитному договору от 07 марта 2014 года, а представленные истцом в материалы дела документы об отправке претензии не могут быть приняты в качестве доказательств отправки в адрес Банка указанной истцом претензии. Для получения документов по кредитному делу заемщик вправе обратиться в любое отделение Банка, а также получить информацию через Интернет, при этом направление запрошенных документов по почте невозможно, т.к. Банк не имеет возможности идентифицировать личность лица, получающего документы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пивоварова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истцу как потребителю банковских услуг и клиенту Банка, в силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна была быть бесплатно предоставлена полная информация о состоянии его лицевого счета, а непредставление таких сведений Банком должно было расцениваться судом как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных российским законодательством.

Истец Пивоварова О.В., ответчик ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Пивоваровой О.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 420, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 820, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), статьей 56 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком ее прав, о непредставлении Банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования, равно как и не представлено доказательств, что она обращалась с заявлением в Банк о предоставлении ей указанной информации и ответчик уклонился от ее предоставления, либо отказал в предоставлении данной информации.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть 4 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую <данные изъяты>.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могли быть предоставлены Банком только самой Пивоваровой О.В., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 16 марта 2015 года на истца была возложена обязанность доказать факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, наличие у ответчика предусмотренной законом или договором обязанности предоставить истцу указанные в иске документы и факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, истец не представила в суд доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, наличия у ответчика истребуемых документов и обязанности их направления истцу, а также доказательств предъявления истцом к ответчику требований о предоставлении документов и информации.

Все материалы дела состоят из искового заявления, к которому приложены два документа: претензия в адрес Банка, не подписанная истцом, и незаверенная копия перечня почтовых отправлений. Других документов, которые в силу статьи 55 ГПК РФ могли бы являться доказательствами по делу, в материалах дела нет. Сама истец в судебное заседание не явилась.

    Представленный истцом документ (без наименования), на котором проставлен почтовый штамп ФГУП «Почта России», г.Казань, обоснованно не принят в качестве доказательств отправления Пивоваровой О.В. и получения ответчиком вышеуказанной претензии, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, так как он представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Из представленной ксерокопии листа почтового реестра неустановленного отправителя не усматривается, какие требования направлялись истцом в адрес ответчика, а источник сведений, обозначенных в документе, не понятен.

Следовательно, помимо отсутствия доказательств заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено доказательств вручения претензии истца ответчику ОАО «Альфа-Банк» (которыми являются либо уведомление о вручении почтового отправления, либо входящий штамп с подписью сотрудника Банка и т.п.), равно как и доказательств отказа Банка в выдаче запрашиваемых документов и информации по кредиту.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что при личном обращении Пивоваровой О.В. или ее представителя в отделение Банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, ответчик уклонялся от их предоставления истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, вышеуказанным законом установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение Банком положений указанного выше закона не обоснована.

    Ссылку истца в апелляционной жалобе на злоупотребление правом ответчиком, судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

    Поэтому требования истца об истребовании указанных в иске документов, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло истцу лежит на самом истце.

Довод жалобы о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика не должна являться платной услугой, не опровергает выводов суда по существу рассматриваемого спора, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу получить справку о состоянии задолженности за плату.

Апелляционная жалоба Пивоваровой О.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Пивоваровой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

        Шалагина Л.А.