Решение по делу № 33-45766/2019 от 15.11.2019

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-45766/2019

№ 2-2482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Демиденко Ю.А. по доверенности Фроловой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Южный Завод Металлоконструкций», в котором с учетом уточненных требований просит выплатить: компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 000 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.04.2019 по 21.08.2019 в размере 212 550 рублей, а также по день ее полной выплаты, сумму государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания участников ООО «Южный Завод Металлоконструкций» от 18.12.2018 г. Демиденко Ю.А. избрана на должность директора общества, с ней было решено заключить трудовой договор. Между Демиденко Ю.А. и ООО «Южный Завод Металлоконструкций» в лице председателя общего собрания участников общества Демиденко С.А. заключен трудовой договор на срок 5 лет. Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества, при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, основываясь положениями ст. 279 ТК РФ генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 млн. рублей.

02 апреля 2019 года протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Южный Завод Металлоконструкций» принято решение досрочно прекратить с 02.04.2019г. полномочия Демиденко Ю.А. в качестве генерального директора.

Ответчик не выполнил свои обязательства по трудовому договору о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством. В связи с чем, Демиденко Ю.А. обратилась в суд.

Представитель ООО «Южный Завод Металлоконструкций» Гетманов А.А. иск не признал, обратился со встречным иском к Демиденко Ю.А. о признании недействительным п. 5.3 трудового договора от 18.12.2018г. № 2-Г о выплате компенсации генеральному директору за досрочное расторжение трудового договора в размере 3000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску с учетом дополнений указал, что данный пункт договора квалифицируется как крупная сделка с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или отдельных его положений, не одобрена вопреки положениям Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания участников общества и является недействительной. При этом размер компенсации свидетельствует об очевидном превышении размера выходного пособия при увольнении и разумных пределов соответствующей выплаты, не отвечает требованиям добросовестности осуществления прав, превышает установленный договором размер оплаты труда в 200 раз.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года в удовлетворении иска Демиденко Ю.А., а также в удовлетворении встречного иска ООО «Южный Завод Металлоконструкций» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демиденко Ю.А. по доверенности Фролова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Демиденко Ю.А. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального права, а также на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что Демиденко С.А.- уполномоченный общим собранием Общества на заключение трудового договора, действовал недобросовестно.

В суде апелляционной инстанции представитель Демиденко Ю.А. по доверенности Фролова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение, удовлетворив иск.

Представитель ООО «Южный Завод Металлоконструкций» по доверенности Гетманов А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,выслушав представителей сторон,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания участников ООО «Южный Завод Металлоконструкций» (далее - общество) от 18 декабря 2014 года № 4 Демиденко Ю.А. избрана на должность директора общества, с ней решено заключить трудовой договор. Полномочия по заключению трудового договора с Демиденко Ю.А. решением общего собрания участников общества возложены на председателя собрания участников общества Демиденко С.А. Способ принятия решения - подписание протокола всеми участниками общества.

Согласно п. 2.6 трудового договора от 18.12.2018 г. № 2-Г, заключенного между ООО «Южный Завод Металлоконструкций» в лице председателя общего собрания участников ООО «Южный Завод Металлоконструкций» Демиденко С.А. и Демиденко Ю.А., трудовой договор заключен сроком на пять лет, период действия договора с 18.12.2018 г. по 18.12.2023 г.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 02 апреля 2019 № 6 полномочия Демиденко Ю.А. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества прекращены досрочно.

Таким образом, ООО «Южный Завод Металлоконструкций» расторг трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Трудовым договором определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, генеральному директору выплачивается должностной оклад в размере 15 тыс. рублей. Генеральному директору выплачиваются стимулирующие доплаты в виде персональных надбавок, премии согласно Положению об оплате труда. Система материального стимулирования установленная в организации определяется локальными нормативными актами организации и конкретизируется в положениях об оплате труда (4.1).

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения данного трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, на основании положений ст. 279 ТК РФ генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 3000 000 рублей.

В соответствии с Уставом общества, утвержденным 26.02.2018 г., единоличный исполнительный орган - генеральный директор - избирается общим собранием участников общества на неопределенный срок. Договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 6 статьи 20 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Демиденко Ю.А. в обоснование своих требований о взыскании с общества компенсационной выплаты при увольнении ссылается на положения ст. 279 ТКРФ, устанавливающие гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 5.3 трудового договора от 18.12.2018 г. № 2-Г, приложенного ею к исковому заявлению.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора и т. д.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судом первой инстанции верно указано, что какими-либо актами общества, в частности Уставом общества, Положением об оплате труда работников общества, выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе, в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось.

При этом, решение общего собрания участников общества о заключении трудового договора с Демиденко Ю.А., изложенное в протоколе общего собрания участников общества от 18 декабря 2018 года, данных о заключении трудового договора с Демиденко Ю.А. как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержит.

Кроме того, из показаний свидетелей Гром А.Г., Сесюкиной А.А., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, и протокола общего собрания участников общества от 18.12.2018г. № 4 следует, что условие п. 5.3 трудового договора о выплате генеральному директору компенсации в размере 3 000 000 рублей включено без согласования с участниками общества и полномочий на это Демиденко С.А. данные обстоятельства подтвердил и сам Демиденко С.А.

Судом первой инстанции верно отмечено, что компенсация, предусмотренная п. 5.3 трудового договора, представленного Демиденко Ю.А., носит произвольный характер, ее размер не отвечает принципу разумности и адекватности (должностной оклад Демиденко Ю.А. составлял 15 тыс. рублей), а Демиденко С.А., являвшийся председателем общего собрания участников общества, решением которого Демиденко Ю.А. назначили директором, и супругом Демиденко Ю.А., при подписании данного трудового договора от имени общества действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Демиденко Ю.А., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих одобрение общим собранием участников ООО «Южный Завод Металлоконструкций» выплаты Демиденко Ю.А. компенсации в размере 3000000 руб. за досрочное прекращение трудового договора. Кроме того, достоверно установлено, что представитель ООО «Южный Завод Металлоконструкций» Демиденко С.А. при подписании трудового договора действовал недобросовестно и вопреки интересам общества, компенсация в указанном Демиденко С.А. размере локальными нормативными актами, системой оплаты труда общества не предусмотрена, не отвечает принципу разумности и адекватности, ее целевому назначению, превышает в 200 размер оплаты труда Демиденко Ю.А. по указанному трудовому договору, работавшей в указанной должности меньше 4 месяцев.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу № А32-17204/2019 признано недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 02.04.2019 № 6, о прекращении полномочий генерального директора Демиденко Ю.А., в связи с нарушением порядка его принятия, в связи с неподтверждением решения и состава участников в нотариальном порядке.

Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Южный Завод Металлоконструкций» о признании недействительным п. 5.3 трудового договора № 2-Г от 18.12.2018, поскольку на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Демиденко Ю.А., а также встречного иска ООО «Южный Завод Металлоконструкций».

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуДемиденко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи