Решение по делу № 33-12120/2015 от 23.10.2015

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-12120-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова С.М.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 06 августа 2015 года

по иску Антонова С.М. к ООО «КемАвтоСтрой», ООО «СИБА», ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС», Родригесу В.И.Э. о защите прав потребителей;

по встречному иску ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» к Антонову С.М., ООО «КемАвтоСтрой» о признании сделки действительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов С.М. обратился в суд с иском к ООО «КемАвтоСтрой», ООО «СИБА», ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «КемАвтоСтрой» заключен договор купли-продажи №… движимого имущества - транспортного средства «Geely Emgrand X7», идентификационный номер.. .

Стоимость автомобиля в размере … рублей он оплатил ООО «КемАвтоСтрой» 25.03.2015 года в полном объеме.

При продаже автомобиля ООО «КемАвтоСтрой» не передало ему гарантийный талон, сервисную книжку и паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязан был передать ему ПТС на автомобиль в течении 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, то есть до 15 апреля 2015 года. Однако до настоящего момента ПТС ему не передан.

15.04.2015 года приобретенный им автомобиль находился на территории официального дилера ООО «СИБА» в г. Новокузнецке для установки дополнительного оборудования.

16.04.2015 года автомобиль был вывезен в неизвестном ему направлении представителем дистрибьютора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «Geely Emgrand X7», идентификационный номер …;

обязать ответчиков передать ему указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийный талон на этот автомобиль;

взыскать с его пользу с ответчиков судебные расходы по настоящему делу (том 1 л.д. 2-4).

Впоследствии Антонов С.М. уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Родригеса В.И.Э.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «Geely Emgrand X7», идентификационный номер (VIN): …;

обязать Родригеса В.И.Э. передать ему указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийный талон на этот автомобиль (том 2 л.д. 4-5).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Родригес В.И.Э. (том 1 л.д. 240-242).

Возражая против исковых требований, ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Антонову С.М., ООО «КемАвтоСтрой» о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировало тем, что Антонов А.М. не является собственником автомобиля «Geely Emgrand X7», идентификационный номер …, поэтому не может требовать его передачи, а также технических документов на этот автомобиль. Собственником спорного автомобиля является ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС».

17.10.2013 года между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (дистрибьютор) и ООО «Сиба» (дилер) был заключен дилерский договор №… на поставку автомобилей марки «Geely» и сервисных товаров.

В соответствии п.2.1. дилерского соглашения о поставке автомобилей дистрибьютор обязуется передать в собственность дилера, а последний обязуется принимать и оплачивать автомобили для дальнейшей продажи конечным покупателям.

Спорный автомобиль стоимостью … рублей был передан ООО «Сиба» 04.02.2015 года собственником ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней. Однако ООО «Сиба» в нарушение п. 5.2.2 дилерского договора не произвело оплаты за автомобиль.

В соответствии с абз. 3 п.4.7.2 дилерского соглашения о поставке автомобилей до момента осуществления дилером полной оплаты стоимости автомобиля право собственности на автомобиль, преданный дилеру на условиях отсрочки платежа, сохраняется за ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». До момента перехода права собственности на автомобиль ООО «Сиба» не вправе отчуждать автомобиль или распоряжаться им любыми способами.

Поскольку ООО «Сиба» не произвело оплату за автомобиль, то право собственности на него у ООО «Сиба» не возникло, а сохранилось за ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

В соответствии с п. 6.4 дилерского договора в случае нарушения дилером условий оплаты по отсрочке платежа дистрибьютор оставляет за собой право потребовать возврата неоплаченного автомобиля.

10.04.2015 года ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направило в адрес ООО «Сиба» уведомление о расторжении дилерского договора и дополнительное соглашение о расторжении дилерского договора от 10.04.2015 года.

В связи с образовавшейся задолженностью и расторжением дилерского договора ООО «Сиба» 11.04.2015 года осуществило возврат неоплаченных автомобилей марки «Geely», в том числе спорный автомобиль.

В связи с изложенным сделка купли-продажи спорного автомобиля от 28.03.2015 года, заключенная между ООО «КемАвтоСтрой», не являющимся собственником спорного автомобиля, и Антоновым A.M., является недействительной (ничтожной) в силу статьи 166 ГК РФ. К данной сделке должны быть применены последствия ничтожной сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

ООО «КемАвтоСтрой» не является официальным дилером ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», поскольку ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не заключало дилерский договор с ООО «КемАвтоСтрой» и не уполномочивало его на продажу автомобилей марки «Geely» конечным покупателям. Антонов С.М. не проявил должной заботливости, внимательности и осмотрительности при заключении договора купли - продажи спорного автомобиля с ООО «КемАвтоСтрой», не проверил информацию о дилере данного транспортного средства.

Просил признать договор купли-продажи № … от 28.03.2015 года, заключенный между Антоновым С.М. и ООО «КемАвтоСтрой», недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки;

взыскать в его пользу с Антонова С.М., ООО «КемАвтоСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей (том 1 л.д. 116-122).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова С.М. о признании за Антоновым С.М. права собственности на автомобиль Geely Emgrand Х7, … года выпуска, идентификационный номер …, №двигателя - …, шасси - отсутствует, цвет - черный, обязать Родригес В.И.Э. передать Антонову С.М. транспортное средство, ПТС, гарантийный талой, сервисную книжку - отказать.

Признать договор купли-продажи № … от 28.03.2015 года, заключенный между ООО «КемАвтоСрой» и Антоновым С.М., недействительным.

Взыскать с ООО «Кем Авто Строй» в пользу ООО «Джили - Моторс» государственную пошлину в размере … рублей.

Взыскать с Антонова С.М. в пользу ООО «Джили - Моторс» государственную пошлину в размере … рублей (том 2 л.д. 25-39).

В апелляционной жалобе Антонов С.М. просит решение суда отменить, указывая, что он оплатил ООО «КемАвтоСрой» полную стоимость спорного автомобиля, следовательно, является полноправным собственником автомобиля.

ООО «КемАвтоСрой» в суд не обращался, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не имелось.

Суд не учел, что он приобретал спорный автомобиль в специализированном автомобильном магазине при открытой демонстрации транспортного средства. У него не было оснований полагать, что он покупает автомобиль в организации, которая не имела права его отчуждать. В материалах дела нет доказательств того, что ООО «КемАвтоСрой» не имело полномочий собственника на автомобиль. В частности, предметом дилерского договора №… от 17.10.2013 года являлась реализация договорной продукции конечным покупателям. Судом не приведено доказательств того, что ООО «КемАвтоСтрой» не может быть конечным покупателем.

Суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дал правовой оценки доводам истца по встречному иску и немотивированно удовлетворил требования ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», то есть в мотивировочной части решения суд не указал доводы со ссылкой на закон и материалы дела, позволившие вынести решение в пользу дистрибьютора. Суд не указал ничтожной или оспоримой является сделка от 28.03.2015 года, не установил, каким образом эта сделка нарушает права ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Суд не дал правовой оценки недобросовестным действиям и поведению ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» после заключения договора от 25.03.2015 года, результате которых из-за самоуправства ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» у него был похищен спорный автомобиль, оставленный в автосалоне для установки дополнительного оборудования (том 2 л.д. 43-49).

ООО «СВ-Авто», Родригесом В.И.Э. принесены возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 50-51, 53-54).

В судебное заседание явился представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Кузнецова А.А.

Истец Антонов С.М., представители ответчиков ООО «Сиба», ООО «КемАвтоСтрой», ООО «СВ-Авто», ответчик Родригес В.И.Э., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Кузнецову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене - в части удовлетворения встречного иска, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Антонов С.М., хотя и оплатил полную стоимость автомобиля, но не приобрел право собственности в отношении спорного автомобиля, поскольку этот товар ему не был передан в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 457 ч.1,2, ст. 458 ч.1 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как видно из материалов дела, 28.03.2015 года между Антоновым С.М. и ООО «КемАвтоСтрой» был заключен договор №… купли-продажи автомобиля «Geely Emgrand X7», идентификационный номер (VIN): … (л.д.26).

По указанному договору купли-продажи автомобиля № … от 28.03.2015 года Антоновым СМ. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № … от 25.03.2015 года была оплачена в ООО «КемАвтоСтрой» денежная сумма в размере полной стоимости автомобиля … рублей (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.2 этого договора продавец обязан был передать Антонову С.М. ПТС на автомобиль в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, то есть до 15 апреля 2015 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, с 25 марта 2015 года и до 15.04.2015 года включительно спорный автомобиль находился на территории ООО «СИБА» и ООО «КемАвтоСтрой», располагающихся в одном помещении в г. Новокузнецке, а 16.04.2015 года автомобиль был вывезен представителем ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Затем 18.05.2015 года этот автомобиль был продан Родригесу В.И.э. по договору купли - продажи автотранспортного средства (л.д. 89, 91-97).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований приведенных выше норм права, а также требований ст.223, 224 ГК РФ, товар – спорный автомобиль в установленный договором купли-продажи автомобиля от 28 марта 2015 года срок – до 16 апреля 2015 года фактически не был передан истцу Антонову С.М., хотя и оплачен им в полном размере, поскольку автомобиль не был передан по акту приемки-передачи, не вручался истцу фактически в пользование, не был предоставлен ему в его распоряжение. Соответственно право собственности Антонов С.М. на этот автомобиль не приобрел, так как право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает исключительно с момента ее передачи, и иное ни законом, ни договором купли-продажи этого автомобиля от 28 марта 2015 года не было предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Антонову С.М. в удовлетворении его первоначальных исковых требований о признании за ним права собственности на автомобиль Geely Emgrand Х7, … года выпуска, идентификационный номер …, №двигателя - …, шасси - отсутствует, цвет - черный, и об обязании Родригеса В.И.Э. передать Антонову С.М. транспортное средство, а также ПТС, гарантийный талон, сервисную книжку на него.

Доводы апелляционной жалобы Антонова С.М. в этой части судебного решения сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем, полностью оплатил товар, поэтому приобрел на него право собственности. Между тем, все эти доводы не служат основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку не основаны на законе, противоречат материалам дела.

Из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе и объяснений самого истца, из его апелляционной жалобы, видно, что фактически товар ему не передавался, поэтому иные обстоятельства - полная оплата товара, добросовестность действий истца, правового значения в данном случае не имеют, так как на переход права собственности не влияют.

Кроме того, истец не лишен права защитить свои права покупателя иным способом, предусмотренным ст. 398 ГК РФ, и вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков, так как вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, а именно Родригесу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в указанной части решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Джили Моторс», суд исходил из того, что ООО «КемАвтоСтрой», не имел полномочий собственника по распоряжению указанным автомобилем на момент заключения договора купли-продажи его Антонову С.М. 28 марта 2015 года, и не мог передать право собственности на указанное транспортное средство по договору купли-продажи третьему лицу.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, и никем не оспаривается, спорный автомобиль был передан ООО «КемАвтоСтрой» на основании договора поставки автомобилей от 04.07.2014 года, заключенного между ООО «Сиба» и ООО «КемАвтоСтрой» (л.д.45), при этом ООО «Сиба» являлось официальным дилером ООО «Джили Моторс» в соответствии с дилерским договором № … от 17.10.2013 года (л.д. 126).

Дилерский договор от 17.10.2013 года был расторгнут лишь 09.04.2015 года (л.д.102).

Спорный автомобиль был передан в ООО «КемАвтоСтрой» по акту приемки-передачи от 20 марта 2015 года (л.д.78), товар ООО «КемАвтоСтрой» полностью оплачен (л.д.80-83).

ООО «Джили Моторс» стороной договора купли-продажи от 28 марта 2015 года с Антоновым С.М. не являлось (л.д.6).

В соответствии со ст. 166 ч.1-3 ГК РФ (в редакции на момент вынесения судебного решения от 06.08.2015 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом по встречному иску 03 июля 2015 года заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2015 года ничтожной сделкой, при этом лишь со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, и на то, что ООО «Джили Моторс» является собственником спорного автомобиля (л.д.116-122 т.1).

Между тем, как видно из материалов дела, собственником спорного автомобиля является с 18 мая 2015 года гражданин Родригес (л.д.89,94 т.1). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда оснований не имелось, поскольку стороной сделки от 28 марта 2015 года истец ООО «Джили Моторс» не является, его права и законные интересы никак не нарушены.

Кроме того, правоотношения дистрибьютора автомобиля ООО «Джили Моторс» и дилера ООО «Сиба», а также ООО «Сиба» и ООО «КемАвтоСтрой» правового значения для Антонова С.М. как покупателя-потребителя не имеют. Факт неоплаты ООО «Сиба» денежных средств за спорный автомобиль ООО «Джили Моторс» на права Антонова С.М. по сделке с другим юридическим лицом не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Антонова С.М. и ООО «КемАвтоСтрой» государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основного требования по встречному иску было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2015 года в части отменить, а именно в части признания договора купли-продажи № … от 28.03.2015 года, заключенного между ООО «КемАвтоСрой» и Антоновым С.М., недействительным; взыскания с ООО «КемАвтоСтрой» в пользу ООО «Джили - Моторс» государственной пошлины в размере … рублей; взыскания с Антонова С.М. в пользу ООО «Джили - Моторс» государственной пошлины в размере … рублей, апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

В отмененной части решения постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ - МОТОРС» к Антонову Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «КемАвтоСтрой» о признании сделки действительной, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отказать ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» в иске к Антонову Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «КемАвтоСтрой» о признании договора купли-продажи № … от 28.03.2015 года, заключенного между ООО «КемАвтоСрой» и Антоновым С.М., недействительным; о взыскании с ООО «КемАвтоСтрой» в пользу ООО «Джили - Моторс» государственной пошлины в размере … рублей; о взыскании с Антонова С.М. в пользу ООО «Джили - Моторс» государственной пошлины в размере … рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Потлова О.М.