Решение по делу № 2-918/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-9182017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                    г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Григорьеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

04.09.2013 между Банком и Григорьевым А.В. был заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: кредитный лимит – 1000000 руб.; процентная ставка – 18,90% годовых; срок возврата кредита – 04.09.2016. В соответствии с заявлением о предоставлении кредитной карты, Правила выдачи и использование кредитных карт и применяемый Тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договоров. Во время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 04.09.2013 по 26.04.2017 задолженность составляет - 1035518,18 рублей, из которых: по основному долгу – 885089,69 руб.; по процентам – 150428,49 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1035518,18 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Григорьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела истцом документы о кредитовании им не подписывались, с банком он подписывал иные документы о кредитовании. Деньги с карты не снимал. Поскольку таковая, после ее выдачи банком была у него украдена. Органы полиции его не информируют о ходе оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме этого указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела 04.09.2013 между Банком и Григорьевым А.В. был заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: кредитный лимит – 1000000 руб.; процентная ставка – 18,90% годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорьев А.В. обратился в ПАО «Росбанк» (далее Банк) с заявлением (офертой) на получение кредитной карты с лимитом кредита 1000000 рублей под 18,9% годовых. Банк акцептовал оферту и между Банком и Григорьевым А.В. был заключен Договор кредитования по кредитной карте №

Согласно условий договора кредитования Григорьев А.В. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения долга по кредиту в соответствии с графиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою подпись на представленных истцом кредитных документах.

Для установления указанных обстоятельств с целью определения подлинности подписи ответчика на кредитных документах, определением суда от 21.08.2017 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

13.09.2017 гражданское дело без проведения экспертизы возвращено в суд в виду отказа Григорьева А.В. оплатить стоимость экспертизы, а так же недостаточности образцов его почерка.

Определением суда от 13.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Григорьев А.В. указал, что денежных средств на оплату почерковедческой экспертизы он не имеет, в связи с этим предоставление своих образцов почерка и дальнейшее проведение экспертизы полагал нецелесообразным. Просил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ Григорьеву А.В. судом были разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания стоит его подпись.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств того, что подписи от имени Григорьева А.В. в заявлении –анкете от 04.09.2013 на предоставление кредита, заявлении о предоставлении кредитной карты № № от 04.09.2013, информационном графике погашения кредита от 04.09.2013 выполнены иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из дела усматривается, что обязательств по возврату кредитных средств Григорьевым А.В. надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 26.04.2017 его задолженность составляет 1035518,18 рублей из которых: 885089,69 руб. – основной долг; 150428,49 руб. – задолженность по процентам. Последний платеж в сумме 9659,58 рублей в счет возврата долга по кредиту совершен 27.10.2014.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Сроком возврата кредита определено 04.09.2016, соответственно срок исковой давности для предъявления требования о возврате задолженности по кредиту начинал исчислять с указанной даты и заканчивался соответственно 05.09.2019.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском 13.06.2017, что подтверждается штампом почтового отправления на конверте адресованном суду, т.е. в пределах установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Андрея Викторовича в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от 04.09.2013 в размере 1035518 (один миллион тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 18 копеек, из которых: 885089 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 69 копеек, 150428 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13377 (тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                         Ю.С.Давыдова