Решение по делу № 2-6368/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-6368/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «13» октября 2016 года гражданское дело № 2-6368/16 по иску Магдалевой Т.А. к Алешкину Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Алешкина Дмитрия Александровича к Магдалевй Татьяны Александровны о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магдалева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к Алешкину Д.А., указав, что с 24.08.2001 состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, пр. <адрес> кв. № по цене 2 100 000 рублей. Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств в сумме 1 050 000 рублей, предоставленных ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация». Денежные средства в виде первоначального взноса получены от продажи квартиры № по <адрес> и переданы родителями истца. Стоимость данной квартиры составила 1 515 000 рублей. Остальные денежные средства, полученные от продажи квартиры, переданы родителями истца на проведение ремонта в жилом помещении - кв. № по <адрес>. Кроме того, на проведение ремонта использованы кредитные средства по договорам, которые заключались истцом и ответчиком. В период брака также приобретен автомобиль «Тойота Королла», стоимостью 300 000 рублей, который находится в пользовании ответчика. Истец просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, признав за Магдалевой Т.А. право собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>, возложив на неё обязанность по исполнению ипотечного кредита в полом объеме, взыскать в пользу ответчика с истца компенсацию в размере 500 000 рублей; признать за ответчиком право собственности на автомобиль «Тойота Королла».

В судебном заседании истцом подано исковое заявление, поименованное уточненном, в котором указано, что на приобретение квартиры были использованы личные денежные средства истца в сумме 1 515 000 рублей и 295 500 рублей (585/2) кредитных средств, в связи с чем, доля истца в спорной квартире составляет 43/50, а ответчика - 7/50. С учетом рыночной стоимости квартиры на момент её раздела в сумме 2 520 000 рублей стоимость доли ответчика составляет 352 800 рублей. В период брака был приобретен автомобиль «Тойота Королла» стоимостью 300 000 рублей. С учетом данных обстоятельств ответчику надлежит компенсировать стоимость его доли в спорном имуществе в размере 202 800 рублей (352 800 - 150 000 (доля автомобиля)).

Ответчик Алешкин Д.А., его представитель Неупокоев А.В. (по доверенности от 19.09.2016) иск не признали, представили возражения на заявление, из которых следует, что спорная квартира приобретена по цене 2 100 000 рублей. Для приобретения указанной квартиры на имя истца был оформлен ипотечный кредит на сумму 1 050 000 рублей, который был предоставлен ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация». Квартира находилась в состоянии, не пригодном для проживания. Ремонт указанной квартиры осуществлялся за счет кредитных средств, полученных Алешкиным Д.А. по договорам, которые заключены в период 2011-2012 г.г., а также заработной платы ответчика. Общая сумма заемных денежных средств, полученных в банковских учреждениях для осуществления ремонта и приобретения предметов интерьера, составила 1 110 000 рублей без учета процентов. Сумма средств, выплаченная по кредитам, составила 1 550 000 рублей с учетом процентов, из которых 1 200 000 выплачены после расторжения брака. Ответчик не согласился с оценкой спорной квартиры, полагая, что стоимость квартиры в размере 2 520 000 рублей занижена. Кроме того, указал, что у истца отсутствует финансовая возможность выплачивать компенсацию стоимости присужденного имущества. Также ответчик указал, что кроме спорного жилого помещения иного жилья в собственности у него не имеется, в настоящее время он проживает в квартире, которую снимает по договору найма.

Во встречном исковом заявлении Алешкин Д.А. заявил требование о разделе следующего имущества: автомобиля Mazda 3, г.н. № 55, 2006г.в., красного цвета, VIN №, стоимостью 340 000 рублей, телевизора «Philips» стоимостью 49 990 рублей, стиральной машины «Bosch» стоимостью 21 000 рублей; пылесоса «LG» стоимостью 4 651 рублей, микроволновой печи «LG» стоимостью 2 160 рублей, многофункционального устройства «CANON» стоимостью 6 110 рублей, видеомагнитофона «Sony» стоимостью 6 690 рублей, утюга «BRAUN» стоимостью 2 374 рубля, видеокамеры «PANASONIC» стоимостью 13 671 рублей. Просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 223 323 рублей.

В судебном заседании истец Магдалева Т.А., её представитель Матютин А.А. (по ордеру № 26135) иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении. В отношении встречного искового требования не оспаривали факт приобретения видео и бытовой техники в браке, при этом, не согласившись со стоимостью такого имущества, заявленной истцом (по встречному иску), представили отчет об определении его рыночной стоимости. Кроме того, оспаривали факт приобретения автомобиля Mazda 3, г.н. № в период брачных отношений с Алешкиным Д.А. При этом, Магдалева Т.А. не отрицала факт совместного проживания с Алешкиным Д.А. в указанный период, наличие общего бюджета, который расходовался, в том числе на оплату коммунальных услуг.

Представитель Магдалевой Т.А. - Матютин А.А. пояснил, что факт оплаты коммунальных услуг истцом (по встречному иску) не свидетельствует о наличии общего бюджета истца и ответчика, а является исполнением Алешкиным Д.А. как собственника своих обязательств по содержанию имущества.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебном заседании отсутствовал, через Приемную суда передал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требованиях, поскольку право ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» на получение исполнения по денежным обязательствам обеспечено ипотекой квартиры № по <адрес>. Изменение условий закладной на основании решения суда не предусмотрено нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В случае удовлетворения иска о разделе квартиры решением суда фактически будут внесены изменения в закладную, что также лишит ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» как законного владельца закладной права на передачу прав на закладную и залог закладной. Деление обязательств по кредитному договору также нарушает права третьего лица, так как при заключении кредитного договора сторона исходила из того, что ответственными по договору будут являться два лица. Возложение обязательств по оплате кредитного договора на одного человека существенно снижают качество кредита. Кредитные обязательства являются неделимыми. Своим заявлением Истец просит внести изменения в кредитный договор без согласия на это кредитора.

В судебном заседании была допрошена свидетель Шевченко В.Н., мать истца (по первоначальному иску), пояснившая, что спорная квартира приобретена в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры № № по <адрес>, которая принадлежала на праве собственности свидетелю. Ранее истец и ответчик проживали в данной квартире, но с рождением у них детей, свидетель решила, что им требуется улучшить жилищные условия путем приобретения 3-х комнатной квартиры. Квартира № по <адрес> приобретена одномоментно с продажей указанного жилья. Поскольку покупатель и продавец квартиры являлся одним и тем же лицом, денежные средства, полученные от продажи квартиры свидетеля, были зачтены в счет покупной стоимости спорной квартиры и «на руки» сторонам не выдавались. Кредитные средства были использованы на ремонт квартиры. Денежные средства в размере 1 515 000 рублей свидетель передавала с целью приобретения квартиры для дочери (истца), о чем в последствии свидетель и Магдалева (Алешкина) Т.А. написали расписку о передаче (получении) денежных средств в размере 1 515 000 рублей в дар истцу.

Показания аналогичного содержания были даны Сучковым В.К., продавцом квартиры № по Пр. <адрес> (покупателем кв.№ по <адрес>).

Свидетель Столяр С.Ф. пояснила, что истец и ответчик проживали в 2-х комнатной квартире № по <адрес>, данная квартира принадлежала Шевченко В.В., с которой свидетель находится в дружеских отношениях. После рождения у Алешкиных второго ребенка, Шевченко В.Н. совместно со своим супругом решила улучшить их жилищные условия, но квартиру приобрела для дочери. Начиная с августа 2012 года свидетелю, со слов Шевченко В.Н., стало известно, что Алешкины решили расторгнуть брак. В период с августа по декабрь указанного года Алешкин Д.А. приходил домой ночевать, при этом средств на содержание семьи Алешкиной Т.А. не передавал, в несении расходов на содержание жилья не участвовал.

Из пояснений Каширина Данила Дмитриевича следует, что в октябре 2012 года он оказывал помощь в выборе автомобиля для супруги Алешкина Д.А. - Алешкиной Т.А. Алешкин Д.А. принимал участие в осмотре предложенного автомобиля Mazda 3, он же передавал денежные средства за данный автомобиль и присутствовал при переоформлении автомобиля в органах ГИБДД.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ). При этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, при этом имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 36, 37 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № между Алешиным Д.А. и Шевченко Т.А. (после заключения брака присвоена фамилия Алешкина) ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии № №).

Согласно договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Алешкин Д.А. и Алешкина Т.А. приобрели квартиру № в доме по <адрес> по цене 2 100 000 рублей, из которых 1 050 000 рублей выплачены за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация».

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец и ответчик являются заемщиками и солидарными должниками по возврату денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, предоставленных сроком на 240 месяцев под 12,2% годовых.

Право общей совместной собственности Алешкина Д.А., Алешкиной Т.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства о государственной регистрации серии № право на данную квартиру обременено ипотекой в силу закона.

Поскольку данная квартира приобретена в период брака по возмездной сделке, суд полагает доводы ответчика о признании такого имущества совместно нажитым и его разделе в равных долях между Алешкиным Д.А. и Магдалевой Т.А. (фамилия Алешкина изменена после заключения брака с Магдалевым С.А.) обоснованными.

При этом суд не находит оснований для увеличения доли истца в спорном имуществе, оценивая доводы истцовой стороны о приобретении квартиры, в том числе за счет её личных денежных средств, полученных Алешкиной Т.А. в дар от её матери Шевченко В.Н., критически.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В договоре купли-продажи квартиры от 14.04.2011 не указано, что имущество приобретено за счет денежных средств, подаренных одному из супругов.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Показания свидетелей, подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от своих родителей, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Свидетелем Шевченко В.Н. суду была предоставлена расписка, из содержания которой следует, что 11.04.2011 Шевченко В.Н. передала в дар своей дочери, а Алешкина Т.А. приняла денежные средства в размере 1 515 000 рублей на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <адрес>

Суд относится к такому доказательству критически, полагает оценивать его как не достоверное, исходя из того, что дата, указанная в расписке, не согласуется с показаниями самого свидетеля Шевченко В.Н., указавшей на то, что данная расписка составлена позднее исполнения обязательств по сделкам от 11.04.2011.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорная квартира была приобретена в интересах семьи и на совместные средства супругов, право на которую было ими определено изначально при создании общей совестной собственности на указанный объект.

Признавая доводы представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», возражавшего против раздела квартиры № по <адрес>, необоснованными, суд исходит из того, что в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Аналогичная позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) каптал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Также разделу подлежит имущество, заявленное Алешкиным Д.А., во встречном иске: телевизор «Philips» стоимостью 19 317 рублей, стиральная машина «Bosch» стоимостью 12 033 рублей, пылесос «LG» стоимостью 998 рублей, микроволновая печь «LG» стоимостью 3 008 рублей, многофункциональное устройство «CANON» стоимостью 1 425 рублей, видеомагнитофон «Sony» стоимостью 886 рублей, утюг «BRAUN» стоимостью 997 рублей, видеокамера «PANASONIC» стоимостью 1 045 рублей.

Факт приобретения такого имущества в браке подтверждается чеками, гарантийными талонами, и не оспаривался ответчиком (по встречному иску).

Стоимость указанного имущества определена судом, исходя из представленного стороной ответчика отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из того, что ответчик по встречному иску не возражала против передачи указанного имущества в её пользование, суд полагает взыскать в пользу Алешкина Д.А. компенсацию стоимости такого имущества в размере 19 854,50 рублей (39 709 рублей/2).

Разрешая спор по поводу раздела автомобиля Mazda 3, г.н. №, 2006г.в., красного цвета, VIN№, суд исходит из тех обстоятельств, что в период приобретения данного имущества ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик проживали совместно, имели общий бюджет, за счет которого в том числе несли расходы на оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2012 года.

Оценивая данные доказательства, суд исходит также из пояснений самих сторон, согласно которым указанные платежи осуществлялись Алешкиным Д.А. единолично.

Доводы представителя ответчика (по встречному иску), полагавшего, что данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Алешкиным Д.А. своих обязательств как собственника жилья, суд находит необоснованными, поскольку оплата производилась в полном объеме, требований о взыскании части уплаченных средств Алешкиным Д.А. не заявлялось.

Кроме того, из показаний свидетеля Каширина Д.Д, следует, что Алешкин Д.А. принимал участие в выборе спорного автомобиля, производил расчет с продавцом, что, по мнению суда, также свидетельствует о совместном приобретении данного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает признать автомобиль Mazda 3, г.н. №, 2006г.в., красного цвета, VIN№ имуществом, совместно нажитым в браке супругами Алешкиными.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что данный автомобиль находился в пользовании ответчика (по встречному иску), суд считает правильным оставить автомобиль во владении Магдалевой Т.А., взыскав с неё в пользу Алешкина Д.А. компенсацию в размере 141 000 рублей (284 рублей/2), исходя из стоимости автомобиля, указанной в отчете ООО «Абсолют эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24).

Истцом Магдалевой Т.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 3 400 рублей, имущества в количестве 8 единиц - 3 000 рублей, автомобиля «Тойота Королла» - 2 000 рублей.

По смыслу п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом требований о признании автомобиля «Тойота Королла» совместно нажитым имуществом и его разделе не заявлялось, судом не рассматривалось, суд полает данные расходы истца не относящимися к заявленному предмету спору и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по определению рыночной стоимости квартиры № по <адрес> подтверждаются отчетом ООО «Консалтинговый центр» «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца Магдалевой Т.А. удовлетворены частично (50%), суд полагает взыскать в её пользу с Алешкина Д.А. 1 700 рублей (50% от 3 400 рублей).

Расходы Магдалевой Т.А. по оплате услуг по определению рыночной стоимости имущества в количестве 8 единиц понесены в рамках встречного иска Алешкина Д.А. и подтверждены отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречный иск Алешкина Д.А. удовлетворен частично (72,4%), с него в пользу Магдалевой Т.А. следует взыскать указанные расходы в сумме 828 рублей.

Расходы Алешкина Д.А. в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска в размере 5 500 рублей (чек от 23.09.2016), следует взыскать с Магдалевой Т.А. в сумме 3 982 рублей (72,4% от указанной суммы).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магдалевой Т.А. к Алешкину Д.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать квартиру № по <адрес> имуществом, совместно нажитым супругами Магдалевой Т.А. и Алешкиным Д.А.

Произвести раздел данного имущества, признать право собственности Магдалевой Т.А., Алешкина Д.А. на квартиру №, расположенной по адресу: г. Омск <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Встречное исковое заявление Алешкина Д.А. к Магдалевй Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супругами Магдалевой Татьяной Александровной и Алешкиным Д.А. имущество автомобиль Mazda 3, г.н. №, 2006г.в., красного цвета, VIN№ стоимостью 284 000 рублей, телевизор «Philips» стоимостью 19 317 рублей, стиральная машина «Bosch» стоимостью 12 033 рублей, пылесос «LG» стоимостью 998 рублей, микроволновая печь «LG» стоимостью 3 008 рублей, многофункциональное устройство «CANON» стоимостью 1 425 рублей, видеомагнитофон «Sony» стоимостью 886 рублей, утюг «BRAUN» стоимостью 997 рублей, видеокамера «PANASONIC» стоимостью 1 045 рублей.

Передать автомобиль Mazda 3, г.н. №, 2006г.в., красного цвета, VIN№, телевизор «Philips», стиральную машину «Bosch», пылесос «LG», микроволновую печь «LG», многофункциональное устройство «CANON», видеомагнитофон «Sony», утюг «BRAUN», видеокамеру «PANASONIC» в собственность Магдалевой Татьяны Александровны.

Взыскать с Магдалевой Т.А. в пользу Алешкина Д.А. денежную компенсацию в сумме 161 854,50 рублей.

Взыскать с Алешкина Д.А. в пользу Магдалевой Т.А. расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 2 528 рублей.

Взыскать с Магдалевой Т.А. в пользу Алешкина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 982 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2016

Судья                                  И.С. Селиванова