Решение по делу № 33-1719/2015 от 08.05.2015

. Дело № 33-1719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Астрахань 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при секретаре Гайнудлиной В.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Милаева А.Е. на решение Ленинского

районного суда г. Астрахани от 31 марта 2015 года по иску Юсуповой Е.Н. к

Милаеву А.Е. о демонтаже балконов

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Е.Н. обратилась в суд с иском к Милаеву А.Е. о демонтаже незаконного сооружения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № ** расположенной в жилом доме № <адрес> <адрес> Ответчик Милаев А.Е. является собственником квартиры № ** расположенной непосредственно над ее жилым помещением и в июле 2014 года он произвел незаконную реконструкцию балконов в своей квартире. Данная реконструкция была произведена без получения на это согласия соответствующих органов, других собственников квартир с нарушением строительных норм. Произведенная ответчиком реконструкция нарушает условия ее проживания в квартире, поскольку в результате выноса балконов вперед окна ее квартиры стали затенены, при выходе на балкон она опасается за обрушение конструкции возведенной кустарным способом. В связи с чем, истец просила обязать ответчика Милаева А.Е. привести балконы квартиры № <адрес> <адрес> в прежнее состояние.

В судебном заседании Юсупова Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Милаева А.Е. - Смирнов М.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2015 года требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика привести балконы, расположенные в квартире <адрес> в прежнее положение, имевшее место до реконструкции балконов в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Милаев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не явился, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Милаева А.Е. и его представителя Бареева СР., поддержавших доводы жалобы, истца Юсупову Е.Н., возражавшую по доводам жалобы, допросив специалиста, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Юсуповой Е.Н. на праве собственности

2

принадлежит ** доля квартиры № <адрес> <адрес> Собственником выше расположенной квартиры № ** в доме № <адрес> <адрес> является Милаев А.Е.

Судом первой инстанции установлено, что площадь балконов (помещения 7, 8), расположенных в квартире № ** по ул. <адрес> увеличена, что указывает на то, что ответчиком была произведена реконструкция, и это привело к увеличению площади многоквартирного дома. Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что реконструкция балконов ответчиком была произведена самовольно, без разрешения на ее проведение соответствующих органов, остальные собственники многоквартирного дома не давали согласие на проведение реконструкции балконов.

Выводы районного суда по существу спора судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491. в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 балкон является несущей конструкцией.

В силу п. 4.2.4.9 раздела IV данных Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного

3

пространства. Согласно п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно материалам дела площадь балконов в квартире ответчика была увеличена, произведено расширение существующей балконной плиты, что привело к увеличению площади жилого помещения и свидетельствует в данном случае о выполнении ответчиком реконструкции. Факт увеличения площади балконов Милаевым А.Е. не отрицался.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста сотрудник ООО ** ** ФИО11 пояснил, что любое нарушение целостности железобетонной конструкции является нарушением ее работоспособности, уменьшает ее несущую способность. В данном случае произошло увеличение общей площади балконов, что является реконструкцией, увеличение нагрузки за счет добавления конструктивных элементов, не предусмотренных первоначальным проектом, имеются ярко выраженные сколы бетонной плиты, увеличение балконов влечет за собой изменение архитектурного облика здания.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком необходимого разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию, представлено не было. Согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани учитывая, что реконструкция квартиры № <адрес> выполнена без полученного в установленном порядке разрешения, управление не имеет правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было получено и согласия всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Возведение балконов с иными габаритами, не предусмотренными проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что недопустимо.

Поскольку в результате увеличения балконов увеличилась площадь объекта капитального строительства - жилого дома, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные работы являются реконструкцией, судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем

4

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку ответчиком фактически произведена реконструкция жилого помещения, что затрагивает целостность несущих конструкций, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, при отсутствии на то согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешения органа местного самоуправления, районный суд, правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика привести балконы в прежнее положение, имевшее место до реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию не требовалось, являются необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие технического заключения ООО ** согласно которого, состояние основных конструкций здания и утепление помещений балконов после проведенной реконструкции квартиры соответствует требованиям СНиП, обеспечивает безопасное нахождение в ней людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц не является основанием для отмены решения суда. Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанному заключению дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что работы по реконструкции были выполнены с целью улучшения проживания ребенка - инвалида и представленные в обоснование этого доказательства, правового значения не имеют и указанные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора. Представленное заключение ФБУЗ ** ** о том, что условия проживания в квартире № ** соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, правильность выводов суда по существу спора также не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милаева А.Е. без удовлетворения.