Решение по делу № 2-3004/2016 от 24.02.2016

Дело № 2- 1- 3004(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

07.04.2016 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Саратов» к Максимовой И.А., Максимову Д.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>») обратилось в суд с иском к Макимовым И.А., Д.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №-ЭНГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134350 рублей, из которых: основной долг – 30000 руб., проценты – 94350 руб., пени – 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ответчиком Максимовой И.А. был заключен договор займа №-ЭНГ, по которому ответчик Максимова И.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца сумму займа в размере 30000 руб. Договором была предусмотрена выплата процентов за пользование займом 8,5 % в месяц, сроком пользования шесть месяцев. Последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, уплаты процентов ответчик должна была выплатить пени в размере 1% в день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимовым Д.П. был заключен договор поручительства №-ЭНГ. По условиям договора поручительства ответчик Максимов Д.П. обязался отвечать в солидарном порядке по обязательствам Максимовой И.А. Истец выполнил свои обязательства. Однако ответчики в нарушение условий заключенного договора в установленный срок не возвратили сумму займа, также проценты за пользование займом. Истец просил взыскать с ответчиков выше указанную сумму.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Градович Г.М. исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик Максимова И.А. исковые требования признала частично, просила применить положения статей 10, 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки, указала, что сумма процентов более, чем в три раза превышает сумму основного долга.

Ответчик Максимов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ответчиком Максимовой И.А. был заключен договор займа №-ЭНГ, по которому ответчик Максимова И.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца сумму займа в размере 30000 руб.

Договором была предусмотрена выплата процентов за пользование займом 8,5% в месяц, сроком пользования шесть месяцев. Последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Максимовой И.А. не оспорен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ответчиком Максимовым Д.П. был заключен договор поручительства №-ЭНГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Максимовой И.А. всех обязательств по договору микрозайма.

В п. 1.2.3 указано, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Своих обязательств, предусмотренных заключенным договором займа, ответчики Максимовы И.А., Д.П. надлежащим образом не исполнили.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8,5 % в месяц ответчиком Максимовой И.А. не исполнено, долг в сумме 30000 руб. не погашен, в связи, с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользования займом и пени.

Истец просит взыскать с Максимовой И.А. проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета: 30000 руб. х 8,5% х 37 мес. = 94350 руб.

По смыслу норм п. 1 ст. 10, ст. ст. 333 и 811 ГК РФ в их системном единстве размер платы (процентов) за пользование займом и пени подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, в том числе и штрафных. В случае несоблюдения требований, установленных ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав договор займа №-ЭНГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и заемщиком Максимовой И.А., суд приходит к выводу о том, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 102% годовых, при размере учетной ставки банковского процента в период заключения и исполнения договора займа 8,25 процента (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

С учетом данного обстоятельства суд считает, что предоставление денежных средств по договору займа под необоснованно высокий процент является злоупотреблением правом со стороны ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в ущерб интересам заемщика Максимовой И.А.

Суд квалифицирует действия истца по установлению столь высокой платы по договору займа как злоупотребление правом и считает возможным взыскать в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» лишь 33300 руб. процентов за пользование микрозаймом, определяя данный 36% годовых или 3% в месяц (30000 руб. х 3%: 100% х 37 месяцев).

В защите принадлежащего ООО «ООО Центр Микрофинансирования <адрес>» права на взыскание оставшейся суммы процентов по договору займа суд отказывает на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составили 69174 руб. Решением истца размер пени снижен до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер неустойки 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

В связи с чем с ответчика Максимовой И.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» подлежит взысканию сумма займа 30000 руб., проценты по договору 33000 руб., пени 10000 руб.

    Согласно статье 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исковые требования заявлены банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами действие договора поручительства прекращено, на ответчика Максимова Д.П. не может быть возложена солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы истца, ответчика и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Максимовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма №-ЭНГ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 30000 руб., проценты – 33300 руб., пени – 10000 руб., возврат расходов по уплате государственной пошлины 3887 руб., всего 77187 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь).

В остальной части иска и в иске к Максимову Д.П. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: Пириева Е.В.

секретарь: Волкова В.И.