Решение по делу № 33-7405/2013 от 08.07.2013

Судья Юрченко И.В.

Дело 33-7405

Город Пермь 10июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Перми частную жалобу Ташлыковой С.Б. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 21 марта 2013 года, которым с нее в пользу Кирпичниковой Ю. И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила;

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 31 октября 2012 года Ташлыковой С. Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Кирпичниковой Ю. И. о признании недействительным договора дарения 3\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****

Кирпичникова Ю. И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ташлыковой С. Б. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Ташлыкова С. Б. и ее представитель участия не принимали.

Кирпичникова Ю. И. настаивала на удовлетворении заявления и взыскании в ее пользу *** руб., понесенных в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем Ташлыковой С. Б. адвокатом Маркарян Л. В., ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления в отсутствие представителя Ташлыковой С. Б., хотя суд был поставлен в известность об уважительных причинах отсутствия представителя, и имелось ходатайство об отложении дела. Кроме того, суд при вынесения определения не исходил из принципов разумности и справедливости.

В отзыве Кирпичникова Ю. И. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, следовательно, при определении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит учитывать все обстоятельства дела, в том числе и имущественное положение сторон.

Кирпичникова Ю. И. использовала предоставленное ей частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на ведение дела в суде через представителя.

Факт оказания представителем услуг Кирпичниковой Ю. И. при рассмотрении дела по существу и оплата истцом этих услуг не оспаривается.

По существу настоящее гражданское дело по иску Ташлыковой С. Б. к Кирпичниковой Ю. И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки рассматривалось в трех судебных заседаниях, из которых два - 10 октября и 30 октября 2012 года - предварительные, длившиеся соответственно 1 час. 10 мин. и 10 мин. и основного заседания, состоявшегося 30 октября 2012 год, длившееся с 15 час. 45 мин. с перерывом до 10 час. 00 мин. 31 октября 2012 года (л.д.40-57, 74-83, 84- 126).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Кирпичниковой Ю. И. представляли по доверенности Потапов Ю. А., Кузнецов В. Е. Договор на оказание услуг с Ахмаевой Т. Г. заключен 20 марта 2012 года. По условиям этого договора Кирпичниковой Ю. И уплачено *** руб., из которых *** руб. - при подписании договора, *** руб. - в качестве «гонорара успеха» при положительном решении суда либо отказа истца от исковых требований. Указанным договором предусмотрено, что представитель оказывает услуги в виде консультаций, разъяснений возможных вариантов поведения, рекомендации более перспективной позиции в суде, составление заключения, составление, сбор, подготовка документов по иску.

В деле имеется возражение Кирпичниковой Ю. И. на исковое заявление Ташлыковой С. Б. (л.д.37) и возражения на апелляционную жалобу Ташлыковой С. Б., подписанные представителем ответчика Кузнецовым В. Е.

Как следует из протокола заседания судебной коллегии от 11 февраля 2013 года, в суде апелляционной инстанции представители Кирпичниковой Ю. И. участия не принимали.

Акт об исполнении договора об оказании услуг не содержит описания объема работ, которые выполнены Ахмаевой Т. Г. по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о подготовке Ахмаевой Т. Г. возражения на иск, которое подписано Кирпичниковой Ю. И. и представлено в суд первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о выполнении Ахмаевой Т. Г. иного объема работ, в деле нет.

В ходе рассмотрения требования ответчика Кирпичниковой Ю. И. о взыскании ее расходов на представителя от представителя Ташлыковой С. Б. поступило заявление об уменьшении указанной суммы, при этом, в числе причин представитель Ташлыковой С. Б. указывал на тяжелое имущественное положение своего доверителя, а также то, что Ташлыкова С. Б. является пенсионеркой, ее доход составляет только пенсия размером *** руб., иного дохода она не имеет (л. д. 184).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом при определении размера расходов Кирпичниковой Ю. И. на представителя, подлежащих взысканию с Ташлыковой С. Б., не были учтены в должной мере сложность дела, объем оказанных ей правовых услуг, а также имущественное и семейное положение Ташлыковой С. Б.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Ташлыковой С. Б. в пользу Кирпичниковой Ю. И. до *** руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 21 марта 2013 года отменить. Разрешить заявление Кирпичниковой Ю. И. по существу.

Взыскать с Ташлыковой С.Б. в пользу Кирпичниковой Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: