Решение по делу № 11-34/2016 от 05.04.2016

Судья Мосунова Е.В. №11–34/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «5» мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Аралиной В.З. на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 3 февраля 2016 года,

установил:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 3.02.2016 расторгнут договор, заключенный 28 апреля 2015 года между Белоглазовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Аралиной В.З..

С индивидуального предпринимателя Аралиной В.З. в пользу Белоглазовой Н.В. взысканы денежные средства, выплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С индивидуального предпринимателя Аралиной В.З. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Белоглазовой Н.В. из средств федерального бюджета возвращена уплаченная на основании чеков-ордеров от 29.09.2015 года (номер операции 26) государственная пошлина на общую сумму 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП Аралина В.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, неправильно применил нормы материального права. Гражданское дело по исковому заявлению Белоглазовой Н.В. о взыскании с ИП Аралиной В.З. денежных средств рассмотрено с нарушением правил подсудности, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора на оказание юридических услуг и его оплаты. Кроме того, мировой судья в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышла за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика штраф. Также указала, что показания опрошенных при рассмотрении дела свидетелей являются заведомо ложными, поскольку свидетели находятся в сговоре с истцом.

Ответчик ИП Аралина В.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Белоглазова Н.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Белоглазовой Н.В. и ответчиком ИП Аралиной В.З. 28 апреля 2015 года заключен договор на оказание правовых, представительских услуг на сумму <данные изъяты>. Истцом договор частично оплачен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в которой содержится личная подпись ИП Аралиной В.З.

Истцом на имя ответчика ИП Аралиной В.З. выдана доверенность. Истец и ответчик при заключении договора достигли соглашения по условиям договора, согласно которым ИП Аралина В.З. окажет услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд, а также представлению интересов в суде. Срок направления искового заявления установлен 3 месяца.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор, который носит признаки договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого ИП Аралина В.З. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а Белоглазова Н.В. обязалась оплатить указанные услуги.

При этом договор в письменной форме не заключался.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг кроме свидетельских показаний подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (распиской и доверенностью выданной Белоглазовой Н.П. на имя Аралиной В.З.), объяснениями истца.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что отсутствие письменного договора на оказание правовых, представительских услуг и заключение сделки между сторонами в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается тем, что ответчик приняла от истца нотариально заверенную доверенность, следовательно согласилась выполнять работы по представлению её интересов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Аралина В.З. работ по оказанию Белоглазовой Н.В. юридической помощи не выполнила, в связи с чем истец обратилась к ИП Аралиной В.З. с претензией о возврате полученных денежных средств, уплаченных по договору, а также копий документов и нотариально заверенной доверенности. Данная претензия получена ИП Аралиной В.З. 14.08.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ответ на претензию ответчиком не дан.

В соответствии сост. 393 Гражданского кодекса РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласност. 779 Гражданского кодекса РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ), то есть бремя доказывания вины в ненадлежащем исполнении обязательств истцом лежит на стороне ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии договорных отношений с истцом, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу требований ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полученных в счет оплаты услуг по договору денежных средств, однако не правильно определил сумму, подлежащую взысканию.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты договора на оказание юридических услуг подтверждается представленными в судебное заседание записями, в которых имеется личная подпись ИП Аралиной В.З. о получении ею от Белоглазовой Н.В. 28.04.2015 года денежных средств в размере <данные изъяты>

Наличие подписи в расписке ответчиком не оспорено.

Вместе с тем письменных доказательств уплаты денежных средств в большем размере истцом в нарушение статьи 162 ГК РФ не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, уплаченных в счет исполнения договора 28.04.2015.

В силу части 3статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФсуд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Как следует из содержания искового заявления, Белоглазова Н.В., обращаясь к мировому судье, просила расторгнуть договор, заключенный ИП Аралиной В.З. от 28.04.2015 года об оказании правовых, представительских услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Действительно, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, носящие элементы публично-правового характера, как, например, на отношения в сфере оказания нотариальных услуг или услуг, оказываемых адвокатами, при которых государство наделяет соответствующих субъектов правом выступать от имени государства (нотариусов) либо выполнять определенную публичную функцию, оставляя за собой известную степень контроля за такой деятельностью и наделяя таких субъектов некоторыми налоговыми льготами.

Мировой судья обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о защите прав потребителей.

Спорные правоотношения по настоящему делу носят частно-правовой характер, направленный, с одной стороны на удовлетворении личных потребностей Белоглазовой Н.В., а с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ИП Аралиной В.З.

В этом случае услуги оказаны на основании заключенных сторонами гражданско-правовых договоров, их оказание обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика в условиях конкуренции, направленной на получение прибыли, при том, что у ответчика отсутствовали какие-либо властные полномочия в отношении истца или третьих лиц.

В случае возникновения отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", потребитель выступает в качестве заведомо слабой стороны в спорных правоотношениях, поэтому, в целях обеспечения защиты нарушенных прав, мировой судья обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», выйдя за пределы заявленных истцом требований, взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф.

При этом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, также подлежит изменению с учетом взысканной судом апелляционной инстанции суммы.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято мировым судьей в нарушение правил, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку истцом соблюдена предусмотренная законом форма искового заявления, а также приложены имеющиеся доказательства, на которых истец основывает заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Аралиной В.З. основанные на недоверии показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей со стороны истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировой судья оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и подробно изложил мотивы своего решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

На основании п. 2 ст. 328 и п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, а случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

С учетом установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств, решение мирового судьи в части взыскания с ИП Аралиной В.З. денежных средств выплаченных по договору в сумме <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>, подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт внесения Белоглазовой Н.В. в счет исполнения договора <данные изъяты>, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика.

Также суд приходит к выводу о необходимости перерасчета штрафа с учетом требований п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и снижении его размера до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 3 февраля 2016 года в части взыскания с ИП Аралиной В.З. денежных средств выплаченных по договору в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, изменить, приняв по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ИП Аралиной В.З. в пользу Белоглазовой Н.В. денежные средства, выплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Аралиной В.З. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2016

Судья В.И. Сухопаров