Решение по делу № 2-1662/2018 ~ М-1668/2018 от 03.10.2018

Дело №2-1662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи      Ивановой Е.В.,

при секретаре                                                    Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                  26 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Лидовского А.С. к Башаримову И.С., ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

    Лидовский А.С. обратился в суд с иском к Башаримову И.С., ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в.,VIN №. С момента заключения указанного договора транспортное средство было передано истцу продавцом, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство за собой. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2012     г.в., VIN № был зарегистрирован за истцом, что подтверждается сведениями, отпряжёнными в паспорте технического средства. При этом до покупки транспортного средства истцом была проверена информация о наличии ограничений, арестов, залогов на официальном сайте ГИБДД РФ, Федеральной Нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/), где отсутствовала какая-либо информация о наличии залогов на спорный автомобиль. В сентябре 2018 истцу стало известно о том, что его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк». Так, в сентябре 2018 года посредством официального сайта Федеральной Нотариальной палаты истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов появились сведения о наличии обременения на спорное имущество в виде залога. Таким образом, из общедоступной информации истцу стало известно о том, что лишь спустя месяц после заключения договора купли - продажи на официальном сайте были размещены сведения о наличии залога. Следовательно, истцом были предприняты все доступные и возможные меры для проверки автомобиля на предмет либо ограничений, что указывает на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец просит прекратить залог на принадлежащее истцу имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в.,VIN №.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Башаримов И.С. не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 26), причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 21), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно статье 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лидовским А.С. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в.,VIN №, что подтверждается: договором купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), дубликатом ПТС, выданным взамен сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); карточкой учета транспортного средства (л.д. 23), предоставленной по судебному запросу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

С момента заключения указанного договора транспортное средство было передано истцу продавцом, доказательств иного суду не предоставлено, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN № был зарегистрирован за истцом, что подтверждается сведениями, отпряжёнными в паспорте технического средства и подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 9-10).

Суд считает обоснованным довод истца о том, что до покупки спорного транспортного средства истцом была проверена информация о наличии ограничений, арестов, залогов на официальном сайте ГИБДД РФ, Федеральной Нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/), где отсутствовала какая-либо информация о наличии залогов на спорный автомобиль.

Судом установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк». Так, в сентябре 2018 года посредством официального сайта Федеральной Нотариальной палаты истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов появились сведения о наличии обременения на спорное имущество в виде залога (л.д. 11).

В связи с чем, суд считает обоснованным довод истца о том, что из общедоступной информации истцу стало известно о том, что лишь спустя месяц после заключения договора купли-продажи на официальном сайте были размещены сведения о наличии залога.

Суд считает, что истцом до приобретения спорного автомобиля были предприняты все доступные и возможные меры для проверки спорного автомобиля на предмет ограничений (обременений), что указывает на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Лидовского А.С. о прекращении залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лидовского А.С. к Башаримову И.С., ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога, удовлетворить.

Прекратить залог на принадлежащее Лидовскому А.С. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в.,VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: