Решение по делу № 33-425/2019 (33-16163/2018;) от 19.12.2018

Судья Разумов А.В. Гражданское дело № 33- 16163/18 № 33 – 425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Панковой М.А.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2018 года, постановлено:

«Исковые требования Храмовой Е.Н. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Храмовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 71728,51 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., проценты в размере 1722,19 руб., государственную пошлину в размере 2502 руб., а всего: 90 952,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Козубовой Н.С., возражения на жалобу представителя Храмовой Е.Н.- Макеева И.Р., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 20.02.2018 года с крыши дома по <адрес> на принадлежащий ей автомобиль АУДИ А 1, государственный регистрационный знак № упал снег, в результате этого события автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 71 728,51 рублей. Причиной падения снега является ненадлежащее управление ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» данным домом, которое, при таких обстоятельствах, несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Храмова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 728,51 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., пени в размере 1 722,19 руб., государственную пошлину в размере 2 502 руб., услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

Судом постановлено решение, которое ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком, дом разделен на две самостоятельные части и общество не является управляющей компанией той части дома, с кровли которого на автомобиль истца упал снег. Ответственными перед истцом лицами являются ФИО5 и ФИО6, которые являются собственниками 4 квартир в первом подъезде, договор на обслуживание с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» они не заключали, а потому несут самостоятельную ответственность за содержание соответствующей части дома, суд не привел надлежащую оценку доказательствам, не предоставил возможность обществу реализовывать процессуальные права, взыскал ущерб без учета износа, размер взысканных судом представительских расходов завышен, резолютивная часть содержит арифметическую ошибку.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Козубова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Храмовой Е.Н.- Макеев И.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Храмовой Е.Н, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки АУДИ А 1, государственный регистрационный знак №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства от 30.04.2015 г. (л.д. 8).

20.02.2018 г. в результате падения снега на транспортном средстве, принадлежащим истцу, образовались повреждения.

Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018 г.

Постановлением У МВД России по г. Тольятти от 22.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9).

Наличие повреждений транспортного средства истца подтверждается выводами экспертного заключения № от 29.03.2018 г., составленного ООО «Дельта Групп Самара», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным происшествием составляет 71 728,51 рублей (л.д. 13-37).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снег на автомобиль истца упал с кровли дома по <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». При этом, суд отметил, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик управляет лишь частью дома по указанному выше адресу.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» осуществляет услуги по управлению той частью дома по <адрес>, которая находится со стороны салона красоты.

Из представленных фотоматериалов, следует, что автомобиль истца на момент падения снега с крыши был припаркован со стороны <адрес>, части здания рядом с салоном красоты <данные изъяты> Также из фотоматериалов усматривает, что сход снега произошел не с торцевой части крыши здания, а с части крыши, под которой располагается салон красоты (л.д. 62).

Суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим управлением ответчиком домом по <адрес>, выразившимся в несвоевременной уборке снега с кровли и возникновением ущерба в результате повреждения автомобиля истца.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

Размер ущерба, установленный в экспертном заключении ООО «Дельта Групп Самара» не оспорен ответчиком, который свое заключение не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» является ненадлежащим ответчиком по делу, что общество осуществляет управление только частью МКД, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных материалов дела следует, что при разрешении дела судом первой инстанции представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, никаких ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что оказывает услуги по управлению только частью жилого дома. Приобщенные к апелляционной жалобе копия протокола собрания собственников помещения от 11.03.2013г., план границ земельного участка, судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих их представлению в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика не смогла пояснить где проходит граница ответственности по обслуживанию части домовладения ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», при этом ее пояснения носили противоречивый характер, то указывала, что граница ответственности указана в плане границ земельного участка на л.д. 128, то утверждала, что граница определялась по окнам здания ( 4 окна). Однако, допустимых и относимых доказательств которые указывали бы на то какая площадь и в каких границах находится в обслуживании ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не представлено.

План границ земельного участка на л.д. 128 судебной коллегией не принят в качестве нового доказательства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных материалов следует, что сход снега имел место с той части кровли, где располагается салон красоты <данные изъяты> который как утверждал представитель ответчика, находится на обслуживании у ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Автомобиль истца в момент схода снега был припаркован рядом с салоном <данные изъяты> что подтверждается фотоматериалами.

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в соответствии с требованиями норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер ущерба неправомерно взыскан судом без учета износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Взысканные судом судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными, соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном или необоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из содержаний протоколов судебных заседаний, замечания на которые не подавались, суд предоставил и обеспечил сторонам равные возможности реализации процессуальных прав.

Допущенная судом в резолютивной части описка исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ определением суда от 22 ноября 2018 года, частная жалоба на которое не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Храмовой Е.Н. является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: