Решение по делу № 2-5941/2018 ~ М-3516/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-5941/18                                                        «03» декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре                              Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подавинниковой Наталии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу №А40-216230/17-86-315Б акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов (л.д.17-24-решение суда, л.д.34-35,36-справка).

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 282 774,00 рублей.

Так, за период с 26 января 2012 г. по 25 февраля 2013 г. с расчетного счета истца № <№>, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №<№>, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2013 года перечислено 282 774,00 рублей. В назначении произведенных платежей указано: «Авансовый платеж за услуги администратора по договору 01/1427 по ведомости 181617 от 01 апреля 2012 г., авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору №АДМ 23452 от 01 февраля 2010 г. Операция подтверждаются выпиской по счету истца, прилагаемой к настоящему иску. Денежные средства переведены ответчику в качестве аванса.

Между истцом и ответчиком заключен смешанный договор. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик отчеты о проделанной работе истцу не представила, акты по итогам выполненных поручений принципала не подписывались.

06 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа, уведомление получено ответчиком 24 февраля 2018 г., ответчик оставила данное уведомление без ответа.

В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Документов, подтверждающих выполнения поручения и/или подтверждающих оказание услуг, ответчик истцу не предоставил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 282 744,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

По ходатайству истца (л.д.8-9) определением Красносельского районного суда от 10 сентября 2018 г. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 66-67-определение).

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11,82).

       Ответчик Подавинникова Н.В., в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что никакими агентскими договорами не располагает, представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности, сослалась на отсутствие договора, заключенного между ней и АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на выполнение работ (л.д.76-78-заявление).

Представитель ответчика Яхьяев Зелимхан Сурхоевич, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

       Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по лицевому счету №<№>, открытому в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на имя ответчика, за период с 26 января 2012 г. по 25 февраля 2013 года с расчетного счета истца № <№>, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика перечислено 282 774,00 рублей в виде авансовых платежей за агентские услуги по договору № 01/1427 от 02 октября 2009 года, за услуги администратора по договору 01/1427, за услуги по администрированию агентской сети по договору АДМ 23452 от 01 февраля 2010 года (л.д.14-15 –выписка по счету).

06 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа, уведомление получено ответчиком 24 февраля 2018 г., ответчик оставил данное уведомление без ответа (л.д. 38).

Истец предоставил расчет взыскиваемой денежной суммы с Подавинниковой Н.В. на сумму 282 774,00 рублей (л.д.16-расчет).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истец, полагая, что Подавинниковой Н.В. услуги по администрированию агентской сети не оказывались, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, требует взыскания выплаченных денежных средств.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик незаконно приобрела истребуемые денежные средства.

Доказательства того, что ответчиком услуги по администрированию, а также услуги по агентскому договору, не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Подавинникова Н.В. в ходе рассмотрения дела сослалась на отсутствие у нее каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения с истцом.

По общему правилу отрицательные факты доказыванию не подлежат, в связи с чем именно истец должен представить доказательства наличия договоров, по которым ответчику перечислялись денежные средства, поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика с указанием платежа, претензий по ненадлежащему исполнению договоров не предъявлялось. При этом истец не представил в суд договоры от 02 октября 2009 года, от 01 февраля 2010 года, от 02 октября 2010 года, и от 01 апреля 2012 года, на которые ссылается в обоснование иска.

Перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер, а регулярность перечисления денежных средств ответчику свидетельствует о существовании между сторонами устойчивых правоотношений, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Как следует из представленной выписки по счету, последний перевод денежных средств осуществлен 25 февраля 2013 года, исковое заявление предъявлено в суд 27 июля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Оснований считать, что между сторонами сложились обязательства без определенного срока исполнения, без предъявления самих договоров и без оценки их условий, не представляется возможным.     При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6027,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья