Решение по делу № 33-8240/2019 от 08.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >8,

и судей < Ф.И.О. >7, Бекетовой В.В.,

по докладу < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности. Просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33915,18 руб., неустойку, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 872 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Ist» г.н. Р396СА93, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 203304 руб., однако данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 258100 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33915,18 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 872 руб.

В остальной части иска отказано.

Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно, так как ответчик исполнил обязательства надлежащим образом. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

< Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, получено адресатом. Однако, сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции им не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав мнение представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Ist» г.н. Р396СА93 регион, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <...>.

Истец обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков, приобщив все необходимые документы. Событие было признано страховым случаем, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» осуществило страховую выплату в размере 203304 руб.

Для установления фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «РАСЧЕТ», по заключению которого <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 258100 руб.

Ссылаясь на данное заключение, истец обратился с претензией к ответчику, в котором просил доплатить суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 237219,18 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33915,18 руб., принимая во внимание разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленной суммой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Применение к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи