Решение по делу № 33-7206/2016 от 17.05.2016

Судья: Заева Т.М. Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. (доверенность №№ от 26.10.2015 на срок до 31.12.2016)

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2016 г.

по иску Шамаева В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Шамаев В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ) о призвании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2015 он обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ-УПФ РФ от 17.11.2015 № 228 ему отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Шамаев В.П. просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ от 17.11.2015 № 228 в части невключения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости согласно подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 03.06.1986 по 14.06.1989, обязать ответчика включить ему в специальный стаж период службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 03.06.1986 по 14.06.1989, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 06.08.2015, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -300 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя -1200 рублей, всего 21500 рублей.

В судебном заседании истец Шамаев В.П. и его представитель Наумова М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Баранов Е.С. (доверенность №№ от 26.10.2015 на срок до 31.12.2016) исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2016 г. постановлено:

Удовлетворить иск Шамаева В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 17.11.2015 № 228 в части невключения Шамаеву В.П. в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости согласно подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода службы в Вооруженных Силах СССР с 03.06.1986 по 14.06.1989.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить Шамаеву В.П. в специальный стаж период службы в Вооруженных Силах СССР - с 03.06.1986 по 14.06.1989 и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) установить Шамаеву В.П. досрочную страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному подл. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ 06.08.2015.

Взыскать с Государственного учреждения фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Шамаева В.П., 07.03.1967 года рождения, уроженца г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, судебные расходы в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Шамаеву В.П. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С. доверенность №13 от 26.10.2015 на срок до 31.12.2016) просит решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2016 г. отменить.

Полагает, что период прохождения военной службы Шамаева В.П. с 03.06.1986 г. по 14.06.1989 г. необоснованно засчитан в специальный стаж истца.

Указывает, что ст.90 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», который введен в действие с 01.01.1992 года, только с 01.01.1992г. было установлено правовое регулирование правоотношений, связанных с назначением досрочной трудовой пенсии по старости, до 01.01.1992г. понятия «досрочная трудовая пенсия» в законодательстве РФ не существовало.

Также указывает, что законодательство, действующее на момент принятия Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также законодательство, действующее в настоящий момент, не предусматривало включение военной службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми вредными условиями труда, указанный период мог быть включен только в общий стаж.

Полагает, что поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, заявленные судебные расходы взысканию не подлежат.

На апелляционную жалобу Шамаевым В.П. принесены возражения, в которых он просил решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 названного закона).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5,6 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом первой инстанции установлено, что Шамаев В.П. 06.08.2015 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 61-63).

Согласно протоколу комиссии УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 17.11.2015 №228 следует, что Шамаеву В.П. для установления досрочной страховой пенсии по старости требуется 25 лет специального стажа работы, однако специальный стаж составляет 23 года 2 месяца 28 дней, при этом, в специальный стаж Шамаева В.П. не включен период прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 03.06.1986 по 14.06.1989 (3 года 12 дней) (л.д. 14).

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» от 30.11.2015, выданной на основании учетной карточки, и данных военного билета следует, что Шамаев В.П. с 03.06.1986 по 14.06.1989 проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР (л.д. 16, 17).

Решением от 17.11.2015 № 228 ГУ-УПФ РФ отказано Шамаеву В.П. в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР подлежит включению в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что прохождение истцом службы в рядах Вооруженных сил СССР в период с 03.06.1986 по 14.06.1989 подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, основан на анализе законодательства, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004г. №2-П, согласно которой, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Период службы истца в Вооруженных Силах СССР относится к периодам до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590, так как период службы истца в Советской Армии приходится на период действия указанного Положения, в соответствии с подп. «к» п.109 которого, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. При этом, пунктом 109 указанного Положения установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно записям трудовой книжки и справки, уточняющей особые условия труда, Шамаев В.П. непосредственно после службы в составе Вооруженных Сил СССР работал в «Шахтоуправлении «Сибирское» ПО «Северокузбассуголь» подземным горнорабочим 1 разряда (л.д. 34-35, 47). Период работы истца после службы в Вооруженных Силах СССР зачтен ответчиком без спора в специальный трудовой стаж истца.

Поскольку период службы истца в Вооруженных Силах СССР относится к периодам до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, на период прохождения истцом службы в армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета службы в составе Вооруженных Сил СССР в стаж работы по специальности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения, а потому, период службы истца в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в специальный стаж работы истца периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004г. №2-П.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Фактически, изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. (доверенность №№ от 26.10.2015 на срок до 31.12.2016) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судья: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова