Решение по делу № 2-5325/2014 от 10.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.

при секретаре Алиеве К.Ф.

с участием прокурора Савосиной Ю.В.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/2014

по иску Прозорова имя и отчество к Четвертому управлению к МВД России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

Установил:

Прозоров С.В. обратился с иском к ответчику, в котором просил отменить приказ Четвертого управления МВД России от <дата> №*** л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить на службе в органах внутренних дел; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в <данные изъяты> Четвертого управления МВД России в должности <данные изъяты>

<дата> прибыл на службу в место расположения полка около <данные изъяты> для выполнения сопровождения специального груза по заявке обслуживаемого предприятия. Переодевшись в форменное оборудование и получив табельное оружие, совместно с сотрудником роты ФИО выехали на автомашине предприятия к месту приема груза под охрану. Осуществив сопровождение, сдав груз, по пути в место дислокации полка, купил энергетический напиток.

Прибыв в расположение роты, сдав оружие, переодевшись в гражданскую одежду, выпил энергетический напиток, который по ошибке продавца оказался с содержанием алкоголя. Около <данные изъяты>, при выходе из здания после службы, был остановлен ответственным по полку заместителем командира полка по тылу ФИО, так как он почувствовал запах алкоголя. Написав объяснения, пройдя медицинское освидетельствование, в <данные изъяты> убыл домой. <дата> по данному факту была назначена служебная проверка, по результатам которой, принято решение об его увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С результатами проверки ознакомлен и не согласен, так как факт нарушения имел место во внеслужебное время, не при исполнении служебных обязанностей.

Также истец указывает, что в органах внутренних дел прослужил более <данные изъяты> лет, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын, мать инвалид второй группы, имеются кредитные обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что увольнение истца осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства. Поддержала доводы возражений по заявленным требованиям, изложенные в письменном виде (л.д.10-14).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в соответствии с приказом Четвертого управления МВД России от <дата> №*** л/с Прозоров С.В. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.22).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от <дата>, приказ Четвертого управления МВД России от <дата> №*** л/с.

Согласно приказа Четвертого управления МВД России от <дата> №*** л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», за грубое нарушение служебной дисциплины, согласно п.3 ч.2 ст.29 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в употреблении алкогольных напитков во время несения службы, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на майора полиции Прозорова С.В., <данные изъяты> Четвертого управления МВД России (л.д.24-25).

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной Врио начальника Четвертого управления МВД России ФИО, установлено, что <дата> согласно заявки на сопровождение специального груза от предприятия ОАО «<данные изъяты>» был запланирован выезд наряда, состоящего из сотрудников: старшего инспектора Прозорова С.В., младшего инспектора ФИО В <данные изъяты> мин сотрудники роты полка были вооружены в присутствии <данные изъяты>, подполковника полиции ФИО По прибытии наряда в расположение ОПОО и ССГ Четвертого управления МВД России в <данные изъяты> мин, после выполнения заявки на сопровождение специального груза, во время сдачи оружия, ФИО было установлено, что от старшего инспектора роты полка Прозорова С.В. исходит запах алкоголя. ФИО было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол №*** от <дата> и установлен факт алкогольного опьянения: <данные изъяты> мг/л в <данные изъяты> мин <дата> и <данные изъяты> мг/л в <данные изъяты> мин. По результатам служебной проверки принято решение о наложении на Прозорова С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.55-57).

При этом, из рапортов <данные изъяты> Четвертого управления МВД России ФИО, <данные изъяты> Четвертого управления МВД России ФИО, <данные изъяты> Четвертого управления МВД России ФИО, следует, что наличие запаха алкоголя у Прозорова С.В. было установлено по прибытии наряда в расположение ОПОО и ССГ Четвертого управления МВД России, во время сдачи оружия (л.д.29-31). Доказательств, опровергающих обстоятельствах, изложенные в данных рапортах, суду не представлено.

В ходе проведения проверки, в своих объяснениях Прозоров С.В. не отрицал факт употребления напитка, содержащего алкоголь (л.д.34). Данные обстоятельства также подтверждены протоколом медицинского освидетельствования, которым подтвержден факт алкогольного опьянения (л.д.32-33).

Таким образом, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1-6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поскольку факт алкогольного опьянения истца был установлен, что является грубым нарушением служебной дисциплины, у ответчика имелись основания для увольнения Прозорова по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении служебных обязанностей, суд находит несостоятельными.

В соответствии п.8.16 Должностной инструкции старшего инспектора службы сопровождения роты охраны и сопровождения специальных грузов Отдельного полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России, старший инспектор обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному проведению сотрудника полиции (л.д.48-53). С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.54).

Решение начальника подразделения полиции на организацию службы наряда по охране и сопровождению груза на <дата> в <данные изъяты>, было объявлено Прозорову С.В. <дата>, что подтверждается его подписью (л.д.40).

Таким образом, истец заблаговременно был уведомлен о дате и времени сопровождения груза, то есть об исполнении своих должностных обязанностей.

При этом, в судебном заседании истец не оспаривал, что употребил алкогольный напиток на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что употребление алкогольного напитка имело место внеслужебное время.

Доводы истца о том, что в отношении него не была проведена внеочередная аттестация в соответствии с пп. «б» п.4 ч.3 ст.33 ФЗ № 342-ФЗ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.33 указанного Федерального закона, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае упразднения (ликвидации) территориального органа или подразделения либо сокращения должностей в органах внутренних дел); б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; 4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В силу указанного положения, проведение аттестации сотрудника при его увольнении (за исключением случая несоответствия сотрудника замещаемой должности) является необязательным, если уполномоченным лицом не принято иное решение. Соответственно, необходимости проведения аттестации при увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ, не имеется.

Ссылки истца на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются справкой главного бухгалтера Четвертого управления МВД России (л.д.16-18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа Четвертого управления МВД РФ от <дата> №*** л/с об увольнении истца, соответственно об отсутствии оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе, оснований для взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Прозорова имя и отчество к Четвертому управлению к МВД России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: