Решение по делу № 12-73/2017 от 17.03.2017

        Дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево                                    11 апреля 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кухтенко ДП на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <...> года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года Кухтенко Д.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что <...> года в 11 часов 55 минут на 19 км автодороги ... управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Решением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ИЭЭ от <...> года постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года о назначении Кухтенко Д.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Кухтенко Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <...> года и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное <...> года отменить, указывая, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины, в протоколе об административном правонарушении не указано о наличии каких-либо свидетелей, однако в материалах имеются объяснения свидетеля К, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут служить доказательством по делу. Также указывает, что документы, составленные инспектором ДПС Г, не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как вынесены лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

Заявитель Кухтенко Д.П. и его представитель Баглаенко А.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, дополнительно указав, что Кухтенко Д.П. был пристегнут во время движения, стажер КАП не может являться свидетелем, так как он не был вписан в протокол, как свидетель, каких-либо доказательств вины Кухтенко Д.П. не имеется.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ИЭЭ и ГАИ пояснили, что оснований отменять постановление не имеется. Кухтенко Д.П. не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством, данный факт ГАИ отчетливо видел. ГАИ не вписал в протокол в качестве свидетеля стажера КАП, так как изначально Кухтенко Д.П. был согласен с правонарушением, но после составления постановления, сказала, что не согласен с постановлением, после чего был составлен протокол, и по невнимательности КАП не был указан в качестве свидетеля, при этом стажер КАП находился рядом с ГАИ и видел факт правонарушения, совершенного Кухтенко Д.П., в связи с чем был опрошен как свидетель. В рапорте ГАИ в виду опечатки указал номер автомашины Кухтенко Д.П. неверно.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан при движении транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Как следует из материалов дела, <...> года в 11 часов 55 минут на 19 км. автодороги ..., Кухтенко Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № ..., оборудованным ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Кухтенко Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ГАИ от <...> года, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ГАИ от <...> года, объяснениями стажера КАП от <...> года.

Указанные доказательства при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений требований закона при получении доказательств не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем полно отражено событие правонарушения, сведения о лице, его совершившем, процедура оформления протокола соблюдена. При составлении протокола об административном правонарушении Кухтенко Д.П. разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. С протоколом Кухтенко Д.П. ознакомлен, замечаний по составлению протокола не выразил.

Сотрудники полиции могут быть опрошены с целью установления обстоятельств дела. При этом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС суд не усматривает, поскольку данным сотрудником исполнялись служебные обязанности. Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле, не могут служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами.

Имеющимися доказательствами подтверждается, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ГАИ <...> года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со стажером.

Нарушений требований законодательства при получении объяснений с ГАИ и КАП допущено не было, следовательно, показания данных свидетелей принимаются во внимание в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что показания являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Виновность Кухтенко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами, совокупность которых достаточна для привлечения его к ответственности.

Иные доводы Кухтенко Д.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах действия Кухтенко Д.П. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кухтенко Д.П. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года, которым Кухтенко Д.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а также решение заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ИЭЭ от <...> года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года в отношении Кухтенко Д.П. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года в отношении Кухтенко ДП о назначении Кухтенко Д.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ, а также решение заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ИЭЭ от <...> года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года в отношении Кухтенко Д.П. – оставить без изменения, жалобу Кухтенко ДП – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                          А.А. Макматов