Решение по делу № 2-588/2011 ~ М-604/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-588/11

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                        12 сентября 2011г.          

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Кретининой И.В.,

с участием истицы Гончаровой Г.И.,

представителя ответчика (Сельскохозяйственной артели колхоза «Родина») по     доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой Галины Ивановны к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родина» о взыскании стоимости имущественного пая.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Г.И. обратилась в Новоусманский районный суд к СХА (колхоз) «Родина» с иском о выплате стоимости имущественного пая, который принадлежал ее наследодателю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

          В своем иске истица Гончарова Г.И. указала, что на момент смерти за ее бабушкой ФИО2 значилась земельная доля в размере 4,5га условной пашни без выделения в натуре в ТОО «Родина», а также имущественный пай стоимостью на день смерти наследодателя - 55 040 рублей. После смерти бабушки ФИО2, истица обратилась к нотариусу и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого она вправе требовать выплаты стоимости указанного имущественного пая, составляющего долю в паевом фонде СХА (колхозе) «Родина». Добровольно ответчик денежную компенсацию за имущественный пай не выплачивает.

         Истица Гончарова Г.И в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика (Сельскохозяйственной артели колхоза «Родина») по доверенности ФИО6 исковые требования о выплате стоимости имущественного пая не признала, пояснив, что стоимость чистых активов СХА по данным бухгалтерского учета за 2009-2010 годы меньше размера паевого фонда в связи с наличием у хозяйства значительной задолженности перед кредиторами. Поэтому на общем собрании членов СХА «Родина» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выплачивать наследникам ассоциированных членов артели лишь в размере 20% стоимости имущественного пая.

         Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гончаровой Г.И. подлежащими удовлетворению.

          Вышеуказанный имущественный пай принадлежал наследодателю ФИО2 (бабушке истицы) на основании свидетельства о праве на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущественного пая составляет № рублей (л.д.104).

          Согласно завещания ФИО2 завещала все свое имущество, в том числе земельную долю в ТОО «Родина» Гончаровой Г.И. (л.д.93,94).

          ТОО «Родина» преобразовано в СХА (колхоз) «Родина» согласно <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.8).

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица по делу является наследником ФИО2 и наследство состоит из права требования выплаты стоимости имущественного пая, составляющего долю в паевом фонде СЗА «Родина» в размере 55 040 (л.д.10, 104).

В соответствии с п.9 ст.18 ФЗ от 08.12 1995 года № - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно Устава СХА «Родина», порядок, способ и сроки выдачи имущества в размере паевых взносов предусмотрены Положением о паевом (уставном) фонде СХА.

В соответствии с п.2.3. указанного Положения, выдача компенсации имущественного пая ассоциированным членам и их наследникам осуществляется в том же порядке, как и членам СХА.

Согласно п.2.2. Положения, в случае смерти члена СХА его наследникам, не принятым в члены Сельхозартели, выдается по их заявлению компенсация имущественного пая в размере паевого взноса, но не более чистых активов, за исключением резервного и неделимого фондов и долгов.

Хотя представитель истицы утверждает о том, что по итогам 2009 и 2010 годов размер чистых активов СХА меньше чем величина паевого (уставного) фонда, однако доказательств того, что Сельскохозяйственная артель в соответствии со ст.20.7. Устава объявила об уменьшении паевого (уставного) фонда до величины стоимости чистых активов, суду не представила.

Более того, из справки, выданной истице по делу ДД.ММ.ГГГГ директором СХА «Родина» следует, что на день смерти наследодателя ФИО2 за ней значился имущественный пай в размере № рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То обстоятельство, что истицей по делу ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления было уплачено № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере № рублей, подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.3,4).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» в пользу Гончаровой Галины Ивановны стоимость, принадлежавшего ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущественного пая в размере № рублей, а также судебные расходы в сумме № № рублей, всего № рублей.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

          Судья: