Решение по делу № 33-239/2017 от 16.01.2017

Судья Павлунин Ф.С.                     Дело №33-239/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                09 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой М.С. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Макарова М.С. обратилась в суд с иском к Горбунову Ю.С. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее мать Г.Н.Ф., которой на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По истечении шести месяцев после смерти матери она, ее отец – Горбунов С.И., братья – Горбунов Ю.С., Савельев М.И. вступили в наследство. В дальнейшем она отказалась от своей доли наследства в пользу своего отца - Горбунова С.И., который 30 января 2015 г. завещал ей все свое имущество, которое будет принадлежать на момент его смерти. 01 января 2016 г. у ее отца произошел инсульт, вследствие чего у него была выявлена <данные изъяты>, характеризующаяся расстройством речевой деятельности. На протяжении длительного времени она проживала и осуществляла уход за отцом, в дальнейшем из-за неприязненных отношений с братом Горбуновым Ю.С. была вынуждена выехать из родительского дома, где имеет постоянную регистрацию. 21 октября 2016 г. ей стало известно, что ее отец подарил своему сыну Горбунову Ю.С. доли жилого дома и земельного участка. Полагает, что на момент совершения сделки ее отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие перенесенной болезни.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными: договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 21 октября 2016 г., дата и номер регистрации <№> от 28 октября 2016 г., доверенность от 13 октября 2016 г. по реестру<№>, удостоверенную нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности у Горбунова Ю.С. на полученную в дар 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Макаровой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Макарова М.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что при заключении оспариваемого договора от 21 октября 2016 г. ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить своими поступками. Указывает, что для оценки психического состояния Горбунова С.И. необходимо проведение психиатрической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В судебное заседание представитель истца Макаровой М.С. - Хайдукова Ю.В., третьи лица: нотариус Власова Л.Н., Горбунов С.И., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Макарова М.С., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ответчик Горбунов Ю.С., третье лицо Савельев М.И., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Горбунову С.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

30 января 2015 г. Горбуновым С.И. было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которого все свое имущество наследодатель завещал своей дочери Макаровой М.С.

13 октября 2016 г. Горбунов С.И. на основании удостоверенной нотариусом доверенности уполномочил Савельева М.И. подарить Горбунову Ю.С. принадлежащие ему 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

21 октября 2016 г. между Савельевым М.И., действующим от имени Горбунова С.И. на основании доверенности от 13 октября 2016 г., с одной стороны и Горбуновым Ю.С. с другой стороны, заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н. 21 октября 2016 г. зарегистрирован в реестре за <№>, личности сторон установлены, их дееспособность проверена.

Оспаривая совершенные Горбуновым С.И. сделки, а именно доверенность от 13 октября 2016 г., договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 21 октября 2016 г., истец ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения указанных сделок Горбунов С.И. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что истцом не было доказано достоверными и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что в период заключения оспариваемых сделок Горбунов С.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка (в том числе завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Согласно медицинской карты у Горбунова С.И. выявлено <данные изъяты>.

Вместе с тем, медицинские документы, представленные в распоряжение суда, не содержат данных, свидетельствующих о наличии у Горбунова С.И. заболевания, связанного с нарушением психики. На учете у психиатра он не состоял, в психиатрическом учреждении на лечении не находился, недееспособным он не признавался.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения самого Горбунова С.И. в судебном заседании, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции признал установленным, что Горбунов С.И. не заблуждался относительно правовой природы спорного договора дарения, а собранными доказательствами по делу, факт нахождения Горбунова С.И. в момент составления доверенности в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

При этом, наличие у Горбунова С.И. инвалидности <данные изъяты> группы, последствия инсульта, не могут свидетельствовать о том, что при подписании доверенности Горбунов С.И. не понимал значение своих действий или не мог ими руководить. О полном понимании значения всех своих действий при заключении спорных сделок Горбунов С.И. подтвердил в судебном заседании от 29 ноября 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора, свидетельствуют о том, что Горбунов С.И. распорядился своим правом на принадлежащее ему имущество по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания доверенности и договора дарения недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, а также принимая во внимание, что Горбунов С.И. адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на поставленные вопросы, не отрицал, чтобы хозяином его дома был Горбунов Ю.С., правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        В.А. Пужаев