Решение по делу № 13-982/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-63/2018 (13-982/2018)                     29 августа 2018 года                       город Котлас

29RS0008-01-2017-003979-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи             Шиляковой Н.В.

при секретаре                                          Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года заявление Гусевского Владимира Евгеньевича о разъяснении решения суда от __.__.__,

установил:

вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования Гусевского В.Е., Шипициной Ж.В. к Шалабиной И.А. о понуждении произвести отсоединение трубопровода жилого дома от водопроводной сети.

__.__.__ истец Гусевской В.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Котласского городского суда, а именно просит указать место отключения жилого дома .... - в месте подключения к трубопроводу дома .... (жилой дом истца Шипициной Ж.В.) либо в точке подключения жилого дома № к трубопроводу диаметром .... мм, идущему к жилому дому №.

В судебном заседании истец Гусевской В.Е. заявление поддержал. Пояснил, что после рассмотрения Архангельским областным судом апелляционной жалобы ответчика и вступления в силу решения суда от __.__.__ в мае .... года им в целях скорейшего исполнения решения было произведено отсоединение дома №, принадлежащего ответчику, но не в месте первоначального неправомерного подключения ответчика к общему водопроводу через тройник, к которому подключена и Шипицина Ж.В., а в точке подключения жилого дома № к трубопроводу диаметром .... мм, идущему к жилому дому № по ..... Считает, что отключение произведено неправильно, поэтому исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем, так как до конца решение суда не исполнено, в связи с чем намерен обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__. Полагает, что в настоящее время требуется разъяснение решения суда.

Соистец Шипицина Ж.В., третьи лица Смоляр Г.И., Бурковская А.И. в судебном заседании с заявлением Гусевского В.Е. согласились.

Ответчик Шалабина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель Рыжов С.А. в судебном заседании пояснил, что решение суда еще до окончания срока, предоставленного ответчику для отсоединения спорного дома, было исполнено силами истца, поэтому он не видит в настоящее время необходимости в разъяснении решения, но вопрос об удовлетворении заявления и разъяснении решения оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Пантелеева В.И., Ганичев С.А., Бельмусова Н.В., Корчагина Т.И., Архипова М.Ю., Макаров Ю.Н., Клепиковский Н.А., Спиридонов С.В., Котов В.П., Бурдаева К.Д., Худякова В.А., Чирков А.В., Моисеенко И.Е., Рудакова И.В., Плотникова Г.А., Пахнева А.В., Бабошин И.В., Клепиковская Е.О., Александров А.А., Мильков О.В., Просвиркин А.Л., Стрекаловский А.Н., Курылева Н.С., Бологова А.В., Голохвастов В.Е., Орлова В.И., Черкасова И.В., Наумова И.В., Ропотов Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области удовлетворены исковые требования Гусевского В.Е., Шипициной Ж.В. к Шалабиной И.А. и на Шалабину И.А. возложена обязанность произвести отсоединение самовольно подключенного трубопровода дома .... от общей водопроводной сети, созданной участниками простого товарищества на основании договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от __.__.__, в точке подключения, расположенной в колодце ВК№ в соответствии с Рабочим проектом на прокладку наружного магистрального водопровода для частных лиц жилых домов по ...., ...., .... г..... (Раздел «План наружных сетей В1», лист 4) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

__.__.__ в отношении Шалабиной И.А. возбуждено исполнительное производство №, а __.__.__ оно окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, решение суда в настоящее время уже исполнено, отключение спорного дома ответчика от общего водопровода в колодце ВК№ произведено силами истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Гусевского В.Е. следует отказать, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством разъяснение решения суда в случае приведения его в исполнение не допускается (ст. 202 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Гусевского Владимира Евгеньевича о разъяснении решения суда от __.__.__ отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова