Решение по делу № 11-152/2014 от 14.05.2014

Мировой судья В.Б. Чиркина Дело № 11-152/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Л.Г. Смоляковой

При секретаре Купиной И.В.,

при участии: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО УК ЖКХ <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать.

УС­ТА­НО­ВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО УК ЖКХ <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что является собственником <адрес> – лет <адрес>. Свои обязанности по договору истец исполняет в полном объеме, внося плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой. Причина затопления – срыв резьбового соединения на врезке стояка горячего водоснабжения. В результате затопления интерьер квартиры вместе с мебелью был испорчен.

ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить указав, что мировым судьей недостаточно полно исследованы материалы дела.

ФИО1, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой. Причина затопления – срыв резьбового соединения на врезке стояка горячего водоснабжения. В результате затопления интерьер квартиры вместе с мебелью был испорчен. По факту затопления жилого помещения, иных заявок от жильцов ниже расположенных квартиры в <адрес>, в управляющую компанию не поступило.

Согласно материалам дела истец в управляющую компанию для указания сведений о причиненном ущербе не обращался. От услуг аварийной бригады, в частности от проведения сварочных работ истец отказался, что подтверждается копией журнала заявок аварийно – диспетчерской службы.

Как установлено в суде первой инстанции истец не оспаривал, что ремонт сантехнического оборудования, жилого помещения в течении двух месяцев после затопления им был произведен самостоятельно, без вызова работников управляющей компании.

Согласно материалам дела, истец в декабре 2013 года обратилась в экспертную организацию для проведения оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 33119 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку размер причиненного ущерба экспертом был определен самостоятельно на основании фотографий, представленных истцом и следовательно не возможно определить достоверенность представленных истцом данных эксперту для составления отчета об оценке. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что ущерб причинен неправомерными действия со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные выше, и правильно применены нормы Жилищного законодательства. При этом правильно и полно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности и по форме и содержанию соответствует ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В связи с изложенным не имеется оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО УК ЖКХ <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, понесенных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.<адрес>