Решение по делу № 33-5197/2011 от 12.04.2011

Судья Булатова Е.Е.

гражданское дело № 33 5197\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Инвестком» - Бирюковой М.В.

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шантариной Инны Геннадьевны -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 23 от 13 декабря 2010 года генерального директора ООО «Инвестком» Симкина А.В. об объявлении выговора финансовому директору Шантариной Инне Геннадьевне,

установила:

Шантарина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестком» о признании незаконным и отмене приказа № 23 от 13 декабря 2010 года генерального директора ООО «Инвестком» Симкина А.В. об объявлении выговора, в обоснование исковых требований указав на то, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового директора она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

По её мнению, оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку свои должностные обязанности она не нарушала, материальная ответственность за хранение документов, принадлежащих обществу, на неё не возлагалась.

В кассационной жалобе представитель ООО «Инвестком» - Бирюкова М.В. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав предтсавителя ООО «Инвестком» - Бирюкову М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Шантариной И.Г. – Фокиной Л.Ю. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В силу абз.1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2010 года на имя генерального директора ООО «Инвестком» Симкина А.А. директором по развитию и безопасности бизнеса ООО «Инвестком» Киреевой И.Н. доведены сведения о том, что 15.11.2010 года финансовым директором Шантариной И.Г. уничтожены документы, находящиеся в ее кабинете в количестве 8 мешков, с просьбой провести служебное расследование по данному факту и незамедлительно принять меры, препятствующие уничтожению документов и отстранить данного сотрудника от работы с документами компании.

По результатам служебного расследования выявлено отсутствие по причине их уничтожения следующих документов в оригинале:

-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лукойл-Информ»;

-договора №\МГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ростелеком»;

-договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сприн Сеть»;

-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тезис НТЦ».

Из объяснительной записки Шантариной И.Г. по данному факту следует, что при проведении истцом 15.11.2010 года уборки помещения кабинета, которое она занимала, ею были уничтожены черновики за 2001-2002 года, не относящихся к финансовой или иной деятельности общества, распечатки нормативных документов, старые газетные вырезки.

Согласно должностной инструкции, финансовый директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, за причинение материального ущерба предприятию, за порчу документов и имущества предприятия, за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений руководителя предприятия.

Работодателем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе причинно-следственую связь между виновными действиями истца и причинённым работодателю материальным ущербом, а также доказательств, подтверждающих нарушение Шантариной И.Г. своих трудовых обязанностей, оговоренных сторонами в трудовом договоре и должностной инструкции.

Отсутствие в наличии документов, перечисленных в акте служебной проверки, не было следствием противоправных действий Шантариной И.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Инвестком» от 13 декабря 2010 года № 23 о наложении на Шантарину И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку дисциплинарное взыскание применено к Шантариной И.Г. с нарушением требований абз.5 ст. 192 ТК РФ.

Доводы в жалобе о совершении истцом противоправного проступка, выразившееся в умышленном уничтожении документов убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. каких-либо нарушений, связанных с нарушением истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором судом не установлено. Специальные трудовые функции рабтодателем или в силу закона на истца возложены не были.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Инвестком» - Бирюковой М.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: